字的简化和繁化 [复制链接]

第8版()
专栏：

字的简化和繁化
柏寒
事物总是辩证地发展的，往往两种相反的趋势同时存在。汉字的演变也是这样，例如一个“车”字，在古文字里，它的构造是相当复杂的，画出了车辕之类的东西，轮盘也不只一个，到了小篆，就简化到和现在的“车”字差不多的样子了，只中间那个轮盘还是圆的。这种简化的趋势直到今天还是在继续发展。有些字，已经简化过了，人们还不满足，还要继续简化它。比方一个“廟”字，从前已经简成“?”了，后来却还要简成“庙”。现在的简化字如“属、嘱”之类，比原来繁体字的笔画要少得多了，可是人们还要想法子再简化它，比方简成“?、?”之类。这种趋势尽量发展，有时会造成混乱，如把“费用”简成“弗用”，意思就恰好相反。
在另一方面，人们却又把文字引向繁化（笔画的繁化和字数的繁化）。比方“梁”字已经从木，还要加个“木”旁。“帐”字本来兼有“蚊帐”、“帐目”两种意义，却要把它分化，另外给“帐目”另造一个“账”字来。有些人为这种分化的字辩护，认为这是文字精密化的表现。的确，有不少假借字加上偏旁，变成形声字，是起了分别同音词的作用。这也就是汉字不得不有些繁化的理由吧！但是真理总是相对的，正和简化超出必要的限度不是好事一样，超出必要限度的繁化也不是好事；要说每个分化出来的字都是好的，这也就有点令人难以同意。
比方一个“板”字，我们在它前面加个“木”字，就是“木板”；加个“钢”字，就是“钢板”；加个“石”字，就是“石板”。现在人们要把“钢板”的“板”字改成“钣”，这到底有什么必要呢？金属线、铁线、铜线当然和丝线、麻线、毛线不同，这是可以从“线”前面附加的字了解的；但是现在有人要给金属线另造一个“?”字（如果按“线”字类推，就该是“钱”字了），这又有什么必要呢？同样，在雀斑、痔漏、胃病、化脓、治愈这些词儿中间的“斑、漏、胃、脓、愈”等字头上加个“疒”，这又有什么必要呢？难道原来的字不能使人了解吗？
记得小时候在学校念书的时候，书上的“蒸溜水”的“溜”字是水旁的，现在不知怎样变成个麻烦的“馏”字了；“胞子植物”的
“胞”本来和“同胞”的“胞”一样，现在却为一个新兴的“孢”所代替了；“五倍子”的“倍”自“本草纲目”以来，好像都是“倍”，现在却进化为“棓”了。我特地为了这个字翻查了“辞海”，我很惋惜这部大辞书过时了，它竟没有在“棓”字下注出“五倍子”的意思和“倍”字的音来，而注了些旁的音义。可是同时我的思想上总是对这些新兴的字儿有点抗拒，老觉得制造字模的麻烦，铸字用铅的耗费，以及孩子们学习上的负担，在一定场合也该考虑。
我还发现有些字，改成了新的形声字以后，不但没有使词义更清楚，反而把词根的意义掩盖了，让人看不出语原来了。像斗笠的“斗”，正是表示笠形像“斗”，人们在它上面加一个竹头，就不能表达“斗”的意义了。鼓胀病的“鼓”，正是表示病人的肚子胀得和鼓一般，人们在它旁边加上个肉旁，就不能表达像“鼓”的意义了。同样地，把“连枷”改成“槤枷”或“?耞”，就不能表达“连”的意义；把“洗床”改成“铣床”，就不能表达“洗”的意义（连音都可能错成T—?）；把“旋床”改成“镟床”，就不能表达“旋”的意义；把“保母”改成“媬姆”，就不能表达“保护”的意义；把上鞋”改成“鞘鞋”，就不能表达“加上去”的意义；如此等等。
我想，如果把这种过度繁化的文字节约一下，对文化生活只会有好处，不会有坏处的。