大写小写数不同 按规定自有了断 [复制链接]

第12版(民主与监督)
专栏：事中有法

　　大写小写数不同 按规定自有了断
　　1999年2月14日，辽宁省宽甸县永甸镇幸福村5组村民程显华手持3年定期存单到县邮政局永甸支局储蓄所取款，存单上大写为肆仟元，小写为400元，程显华要求按肆仟元支付，而储蓄所的营业人员欲按400元给付，双方争执不下。程显华将对方告上法庭。
　　经宽甸县人民法院审理查明，1996年2月14日程显华到永甸支局储蓄所存款，由于程显华手被冻得发硬，遂口头委托该所营业员宋玉华代为填写存款凭单，宋即在凭单上按程显华口授写明：存款人程显华，存款额400元，存款期限三年。尔后，复核员对存款凭单现金进行复核，认为账款相符后加盖个人名章。营业员宋玉华即时制作“定期储蓄存单”，存单上写明：存款人程显华，存入人民币大写肆仟元，小写400元，存款期限三年。对此，程显华在法庭上说，其接到存单后，已查验大写肆仟元无误，而对小写的400元只看到一串“0”，没有看清数额。储蓄所当天营业收盘制作结账单，对程显华的存款以400元记账而打平借贷。
　　一审法院认为，“定期储蓄存单”大小写矛盾，疑点较多，不能作为认定案件事实的依据。“存款凭单”虽由储蓄所经办人填写，但经程显华口头委托，视为授权，即视为程的民事法律行为。凭单上的400元款额应确认为有效，储蓄所当日汇总业务时所制结账单已按400元入账以及复核员复核认可后加盖个人名章等证据，可以证明程显华未向储蓄所交付4000元现款，故判定程显华和储蓄所之间不存在4000元的存款关系，驳回程显华提取4000元存款的诉讼请求。
　　一审宣判后，程显华不服，上诉至丹东市中级人民法院。
　　二审法院认为，程显华手持到期的存单虽然大小写数额不一致，但储蓄所不能提供确凿证据证明程存款不是4000元。根据中国人民银行银办函（1987）113号文件规定：如储户手持的银行存单上大写与小写金额不一致，经确认没有涂改，但又无法弄清事实，在此情况下，如果大写金额大于小写金额，则按大写金额兑付；如果小写金额大于大写金额，就应按小写金额兑付。这对于维护存款人的利益、增强银行工作人员的责任心都是有益的。
　　辽宁宽甸县 张世宽 姜洪凯