新华社记者评英国“经济学家”杂志关于战俘问题的荒谬言论 [复制链接]

第4版()
专栏：

新华社记者评英国“经济学家”杂志关于战俘问题的荒谬言论
【新华社开城二十二日电】本社记者评论英国“经济学家”杂志发表的一篇署名“法律记者”的关于战俘问题的荒谬评论说：英国统治集团不断动员它控制下的一些言论机关，进行强辩和歪曲宣传，企图替美国侵略者以坚持所谓“自愿遣返”的荒谬主张来拖延和破坏停战谈判开脱罪责，并缓和英国人民对于它奴颜婢膝逢迎美国的政策的不满情绪。英国“经济学家”杂志就是在这样一个散布谎话的行动中担当了一个跑龙套的蹩脚角色。该杂志在五月二十四日以所谓“法律记者”的名义发表了一篇关于战俘问题的荒谬而又拙劣的论文，这篇文章一方面承认：“必须用（一九四九年的日内瓦）新公约的标准”来衡量战俘问题，另一方面又不惜无耻地歪曲日内瓦公约的条文，企图以此来替明明是违反日内瓦公约的破产了的“自愿遣返”方案狡辩，从而使它陷于不可救药的混乱中，并在英国人民面前暴露出它颠倒黑白、不顾事实逻辑的可耻面目。
这篇文章不得不承认日内瓦公约第一百十八条关于“积极敌对行为终止后，战俘应即予释放和遣返”的规定，是“并无例外或限制”的；并且承认
“加诸拘留国身上的在积极敌对行为终止后进行遣返的义务，所以用这样绝对的词句表达出来”，“是为了阻止拘留国为了自身的目的而扣留战俘”。可是，它却想用“公约从头到尾所照顾的是俘虏自身的利益，而不是拥有他们所隶属的军队的那个国家的利益”的论点，来替美方辩护，企图把美方违反公约剥夺战俘遣返权利的名为“自愿遣返”实为强迫扣留的无理方案，荒唐地说成是“照顾俘虏自身的利益”。这种诡辩显然不值得一驳。谁都知道：战俘最大的利益就是使他们在敌对行动停止后能迅速脱离战俘营的囚禁，回到家乡和家人团聚重过和平生活。朝中方面根据日内瓦公约坚决主张释放并遣返全部战俘，正是为了保护战俘的自身利益，为了阻止美方“为了自身的目的而扣留战俘”。但是，这个口口声声“照顾战俘自身利益”的所谓“法律记者”，竟然把屠杀并强迫扣留我方被俘人员的美国侵略者说成是“战俘利益”的保护者。这简直是闭着眼睛说瞎话。从美、英通讯社和报纸透露出来的材料，从逃出战俘营的我方被俘人员的控诉，从被俘获的美方特务的供词中，都可以证明：美方对“战俘利益”的“照顾”，就是侮辱、禁闭、强迫写血书，在战俘身上刺字、酷刑、大屠杀，进行细菌武器的试验，以及在刺刀和恐怖下进行血腥的强迫甄别。为这样一个横暴地破坏日内瓦公约的强盗进行辩护的人，还有什么资格来谈日内瓦公约的“要旨”呢？实际上，在这样血淋淋的事实面前，无论“经济学家”的这个“法律记者”用所谓“照顾战俘自身的利益”这样动人的漂亮话，不仅无法掩盖美方破坏国际公法、屠杀和迫害我方被俘人员并企图强迫加以扣留的罪恶行为，而且恰恰暴露了自己的帮凶面目。 “经济学家”杂志的这个所谓“法律记者”在不能自圆其说地替美方违反国际公约的“自愿遣返”方案狡辩了一通之后，似乎也觉察了自己的荒谬论点并不理直气壮，于是又语无伦次地搬出了联合国的所谓“人权宣言”，硬把“政治难民”的身份强加于我方被俘人员的身上，把强迫扣留我方被俘人员说成是“授予庇身所”。为了弥补其论据的明显漏洞，该“记者”作贼心虚地说：“提供庇身所之举，可能被一个为了其自身目的而阻挠遣返的拘留国所滥用”，于是又提出“进行完全的和独立的甄别”来为之辩解，说什么这种“甄别”“满足了信义的条件”。其实，所谓“政治难民”的论据的不值一驳是十分明显的。人们早已指出：首先，流亡政治犯和战俘毫无相同之处。对于战俘，“必须用新公约的标准来衡量”，也即必须全部予以释放并遣返，何况我方被俘人员早已用他们的英勇斗争表示了他们坚决要求遣返的不屈意志，因此，要把“政治难民”的身份强加于他们的身上不仅完全是抹煞事实的行为，而且，是在停战谈判中插进了一个严重的政治问题，越出了谈判中不应涉及政治问题的范围。正如该“法律记者”自供的：这是“一个为其自身目的而阻挠遣返的拘留国”“滥用”所谓“庇身所”的原则的行为；其次，要想用所谓“甄别”来证明“提供庇身所”更是极端荒唐的。所谓“甄别”，完全违反了日内瓦公约的原则，因此是根本非法的，不能被容许的。至于美方用刺刀和刑具进行的血腥的强迫甄别是早已臭气薰天的了。甚至英国的许多资产阶级报纸对美方的“甄别”也都表示怀疑和不满，“经济学家”的所谓“法律记者”拾起了这个早已破产了的臭气薰天的论据，就更加彻底地暴露了自己的可鄙的卑怯的意图。
不可辩驳的事实已证明“经济学家”杂志这篇诡辩已经完全破产。在这篇论文登出之后不久，该杂志六月七日又登出了该刊读者剑桥皇家学院的霍勃斯保的一封来信，这封信直接驳斥了该“法律记者”的这个滥调。这个读者虽然未能批评所谓“政治庇身所”的论点根本不能用之于战俘问题，未能全部了解战俘问题的事实真相，未能指出解决战俘问题的关键在于按照日内瓦公约释放并遣返全部战俘，但他仍旧对于美方的所谓“甄别”提出了反对的意见。他写道：“人们承认确有很大的政治诱力使西方国家鼓励俘虏不被遣送。人们承认若干俘虏可能曾经受到不正当的压力。而且，俘虏所处的地位本身，显然使他们暴露于日内瓦公约意欲保障他们不致遭受的那种压力和强制之下。最后，传来此地的关于南朝鲜俘虏营的管理以及在那边进行甄别
（凡是总算曾经举行甄别的地方）的过程等等消息，正如六月二日‘时代周刊’所指出，表示甄别所得任何数字，仅属猜测而已，而且恐怕不是没有偏向。”他指出：“抢亲不是恋爱的证明”。“俘虏营如果继续控制在一个在鼓励拒绝遣返方面具有直接政治利益的国家手中的话，将来俘虏的一切投票，当然都不能够认为令人满意”。他指出：“‘政治庇身所’的论点不能够用来为美国目前在停战谈判中的立场作辩护”。
全世界人民都已经清楚地看出：朝鲜停战谈判所以不但至今未能达成协议，并且面临着严重的危机，只是因为美方坚持所谓“自愿遣返”的荒谬原则，企图扣留我方大批人员，并采取着屠杀我方被俘人员，拒绝协商等令人不可容忍的蛮横手段。解决这一问题的唯一办法在于美方立即放弃其无理态度，老老实实地接受我方提出的公平合理的方案。英国统治集团如果无视这一事实，继续追随美国的政策，并曲意为美国辩解开脱，那就只能使它自己陷于更加狼狈和不利的境地，并分担美国侵略者利用“自愿遣返”的荒谬原则以拖延和破坏停战谈判的严重责任。