第3版()
专栏：
不能按照胡风的“面貌”来改造我们的文艺运动
王瑶
胡风先生在中国文联主席团和作家协会主席团扩大联席会议上的发言中，说党领导的文艺战线失败了，他的“心情很沉重”；许多读者在“人民日报”和“文艺报”上反映，说这是企图取消我们文艺战线上的党的领导。最近我看到了“文艺报”一九五五年第一、二号附送的胡风先生向党中央提出的关于文艺工作的意见的报告。其中除理论问题部分以外，还有一个关于今后文艺运动方式的具体建议，从胡风先生的这些建议中，我不能不感到报上读者的反映是正确的，这真是“群众的眼睛是雪亮的”！
胡风先生讲理论的那些部分很长，也很“深奥”，但意思却很明白，就是要证明自从全国解放以来，我们的文艺运动全盘都错，是“主观主义的理论和宗派主义的做法”，把三十多年以来新文艺所积蓄的有生力量“都闷得枯萎了”；果真这样，那就无怪他“心情很沉重”了。于是他来了一个彻底改造文艺运动的具体建议，“具体”到把为每一刊物写稿的作家的党员与非党员的比例和刊物的党支部的工作都给规定好了；据他说，这个“建议”实行以后就可以“在保证发展创作实践和进行思想斗争的过程中扩大文艺战线的队伍”，假如他的这些建议都实现了，我们全国文艺界是一种什么样的情况呢？
那就是，现在有的刊物“人民文学”、“文艺报”、“文艺学习”、“剧本”等，各地的刊物如“文艺月报”、“长江文艺”等，以及“解放军文艺”都被取消了，另外出现了七八个性质都是综合性的和范围都是全国性的文艺刊物，每一个刊物由一个“有领导影响的作家”担负主编，团结二三十个作家，成为一个独立的集团，胡风先生把这种集团叫做“劳动合作单位”；据说这样就可以展开创作上的“自由竞赛”了。好像创作竞赛并不是在作家之间为了促进社会主义现实主义创作方法的胜利，和为了推动艺术创作底形式、风格和体裁的多样性的发展的，而是七八个同性质的刊物之间、以主编为中心的小集团的自由竞赛；这七八个刊物不问读者对象的区别（青年、部队等），不管不同地区的特点，内容性质都是一样的，不同的是主持的“人”，是以所谓“有领导影响的”主编为中心的小集团，然后就可以展开这种小集团之间的互相竞赛了。这里他考虑的只是“主编”和围绕在主编周围的二三十个作家，至于这个刊物是为什么读者服务的问题，似乎是可以不在考虑之内的。其实这样的刊物对我们并不陌生，如果要举例，那就是“七月”、“希望”、“呼吸”、“泥土”等等；这些刊物是很善于和别的刊物“自由竞赛”的，那就是不分青红皂白，乱打一气。应该承认，在搞“小集团”上，有些人是颇有“经验”的。
在他的“建议”里，每一作家都必须属于一定的刊物，而每个刊物的“主编”对他周围作家的关系是类似“家长制”的。“主编”确信可以发表的作品，其他编辑全部不同意也可以发表，“由主编个人负责”。每一个作家的“生活方式”是自由选择的，但要得到主编的同意。主编有权责成作家联系一个青年文艺社团和与五个被挑选出来的投稿者保持经常的联系。主编的权力是绝对化了的。他规定每一刊物中可以有三分之一的党团员作家，但支部工作必须有两项“特殊保证”，实际上，就是要支部服从于主编的权威，不能对刊物发生任何的监督作用。至于政治思想领导，他的建议是“完全废除强迫学习制度，以自学为主”，“作家有权根据他的创作情况来决定学习计划和学习步骤，得到在创作过程中不受干扰的保证”。我们的学习原是在自觉的基础上进行的，它的目的是提高作家的政治水平、业务水平，但胡风先生却说这是“强迫学习”，他觉得这会使创作受到“干扰”。是的，毛主席早就说过，马克思主义是要破坏那些非人民大众非无产阶级的创作情绪的。
如果胡风先生的建议实现了，每一个刊物就是一个在主编主持下的独立王国；这样的七八个刊物彼此互相“自由竞赛”，他以为就扩大了“文艺战线”。这样的情况我们也并不生疏，抗战时期和人民解放战争时期的国民党统治区，曾经有过这种“独立王国”，不是想拉着历史向后退的人，谁也不会再留恋当时那样的“自由竞赛”的方式了。
这样的“主编”由什么样的人来做呢？他认为是要由有领导影响或站在领导地位的、又各各有着群众基础的作家来担任的，至于“对于文艺创作实践的具体问题的理解和态度上有各种差异以至基本性质的分歧”，则是无关紧要的，只有在竞赛过程中去解决；他所谓竞赛已经很近于资本主义的“自由竞争”了，连基本性质的分歧也可以不管了。这不是取消文艺工作中的党的领导吗？
除了文艺刊物以外，他这个建议还包括话剧、电影剧本和广播机构等部分，但那精神是一贯的，就是把各艺术单位都变成一个个独立的小集团，强调首席导演或负责者个人的职权；而且还要“中央宣传部通令全国报刊、剧团、和广播机构等，除特别指定的以外，选约文艺稿件完全以自己的见解和要求为标准，独立负责”；这样，整个文艺事业除了传统戏曲以外，就都成为个人负责的一个个的