第5版()
专栏：
　　在联合国大会全会上　
维辛斯基关于三国“侵犯”人权的发言
塔斯社纽约讯：苏联外长维辛斯基在二十一日举行的联合国大会全会上发表如下演说：
在我之前的发言者，各用其自己的方法，企图证实他们的立场之正确。依我看来，当每个发言者都一定要分析其前一个发言者所说的每一件事的时候，墨守这样一种方法，对联大来说，会是难堪的。虽然如此，这也应该予以一定的注意，尤其是当它牵涉这种多少有着一般性而我说甚至有着原则性的议论的时候。
这就是我何以认为必须详论柯亨先生的演说的原因，他在这里暴露了某些对合作的怪诞的理论。某个国家不论什么时候拒绝服从美国政府的命令，这似乎就意味着拒绝合作。而反之，照柯亨先生的话说，合作不是别的，只是承诺那些以美国为首的国家集团所提出的要求。我说这是十分怪诞的理论，实质上把合作的正确概念弄颠倒了。
往后我将设法证明：在关于诽谤保、匈、罗所谓侵犯人权与基本自由、违反和约及国际义务这一件事情上，情形恰恰就是如此。
例如柯亨在这里说，这三个国家拒绝出席联大，或联合国共同研讨那些引起某种怀疑或不满意的问题。结果是：当（比如说）关于批准保加利亚或匈牙利或罗马尼亚加入联合国的问题被提出来的时候，以为不必邀请它们，不必允许它们加入联合国；但当使它们遭受下流的诽谤和种种无礼的不公平的攻击是必要的时候，则邀请它们：“请光临我们的联合国来倾听我们的诽谤攻击，并请给我们解释”。
实际上，柯亨先生，任何一个自尊的国家能够接受这样的邀请吗？
当别人呼唤你，肆口谩骂你，你应声而来，这难道就可能证明其合作的心愿了吗？
拒绝这种建议，美国代表称之为拒绝合作。这种关于合作的论调是纯粹而绝对的伪善。在合作的口实下，美国要求别人服从它的命令。你永不会得到我们这方面的这种合作。美国、英国及澳国的代表表示特别卖力，力图以侵犯权利和自由作为诽谤性论调的基础。在此地的许多代表，都熟悉柯亨、萧克洛斯及马金三位先生在这里所引证的材料，他们甚至企图援引某些文件。但是所有这些努力都完全失败了。在那些反对这一英美澳挑衅的国家底抨击之下，诽谤者企图援引的立论，完全被粉碎了。我们已在特别委员会详细论述我们的立场。我们已引证若干文件，证明对保、匈、罗的叫嚣全无根据，证明提出反对它们的所谓事实纯系曲解与全属捏造。业已证明，谴责保、匈、罗侵犯人权和基本自由是绝无根据的。然而，特别政治委员会的多数方面却通过了现在提交联大考虑的决议。因此，必须再来分析这种为联合国所不屑的无理诽谤。
对保匈罗三国人民民主制度的十字军，是按着三条主要方针来计划和进行的：一、对于上述三国政府的所谓侵犯人权和基本自由的诽谤性论调，这是第一条方针；二、关于违背和约的类似的论调，这是第二条方针；三、关于违背国际义务的类似论调，这是第三条方针。
我断言谴责者绝对没有关于这三条中任何一条的证据，根据这些证据才可能说：“是的，有罪。”但是，我甚至不想在这里为我自己辩护。相反的，苏联代表团是以控诉者之控诉者的身分出现在这里的。为了证明保匈罗三国所谓侵犯人权和基本自由起见，已向这些国家中由于人民民主的胜利而建立起来的政治制度开火了。为了证实他们的诽谤性谰言之正确起见，英美阵营的绅士们便提到彼得科夫、明曾蒂及马尼乌的审判案。萧克洛斯企图以各种办法来诋毁这些审判。因此，他提出了成堆陈腐不堪的、不知多少次地被驳倒和被揭露为绝对虚构和卑鄙的诽谤的所谓“事实”，而这些“事实”，实际上没有丝毫真实材料，是从头到尾都是谎言与欺瞒事实的。为了破坏人民民主国家司法部门的信誉，并这样来证明侵犯人权，英国代表曾在十月六日发布的新闻中抓住机会说，在这些国家里，一般因政治理由而被捕的人，如果他们不在审讯之前服罪的话，从不审判，而且这些所谓供认提出了不吉利的景象。事实上，他显然了解他走得太远了，在十月十二日的演说中便决定矫正他自己，他说当然不是在所有的审判中都是这样的，而是在大部分审判中——甚至在绝大部分审判中是这样的。据萧克洛斯说，这些供认是在胁迫之下造成的。萧克洛斯自卑到这种程度，以至他开始反复从事市场上的空谈，说什么“心理实验室”，某种“密室”和被告在审讯时所谓遭受的某种“心理压力”。然而诽谤者并未引证一件事实来证明他们的断言，因为他们没有这种事实，因为这种事实并不存在。
坦白地讲，当我听萧克洛斯讲话的时候，我在思索着：莫非我意外地撞进匹克威克俱乐部了么？这是英国的总检察官在高谈阔论或者是可敬的匹克威克先生本人在滔滔议论，用各种各样夸大的——虽然更属无害的故事——来迷惑听众么？这可能是一个恶梦吗？天啊！这不是梦，这是现实。事实上，这是英国总检察官，自己放出箭矢射向人民民主国家，同时则称赞“成熟的法律制度”，例如英国的制度，根据它，据萧克洛斯说，法庭很慎重地看待被告的供认。是这样么，萧克洛斯先生