英国和印度的许多报纸 抨击美国在政治会议问题上的蛮横态度 [复制链接]

第1版()
专栏：

英国和印度的许多报纸
抨击美国在政治会议问题上的蛮横态度
【新华社二十四日讯】在最近召开的联合国大会上，美国和它的许多“盟国”发生了严重的分歧。英国以及许多其他国家认为，朝鲜停战以后的政治会议应该是一个有关各方进行协商的会议，它们主张除交战双方以外，还应该有苏联、印度等国参加。但是美国为了想操纵政治会议，蛮横地反对除交战双方以外的其他有关国家参加政治会议。美国的这种态度，引起英国、印度报纸的不满。
伦敦“泰晤士报”八月二十一日的评论说：在任何情形之下要求得朝鲜的和平都不是一件容易的工作。任何会议形式都不能保证一定成功，但是，如果会议是以圆桌形式而不是以面对面的形式开下去，至少它还有个成功的机会。这就是说，那些能够对会议的结果有影响并和会议有重大利害关系的国家，不论它们是否是交战国家，都应该出席这种会议。
英国“每日电讯报”十七日说：美国人和某些其他国家的人把朝鲜政治会议视为交战国的会议，因此，他们竭力主张没有必要邀请苏联或印度参加。英国人认为，苏联和印度显然应该出席这个会议。
英国“曼彻斯特卫报”十七日说：“美国反对印度参加政治会议似乎多少是由于它希望更公然地自作主张的结果。”
英国“约克郡邮报”二十二日写道：“我们深信，明显的事实问题是：召开一个圆桌会议来准备作更广泛的解决，现在是时候了。要不然就等于说，解决国际分歧的唯一最后办法是赤裸裸的实力。美国人真那么想么？我们不能相信他们这样想。如果他们不采取这种极端见解的话，那么及早趁机会采取以谈判来解决国际分歧当然是最好的办法。”该报并说：“在讨论一个亚洲问题时，把印度这样一个亚洲大国排除在外，这是很说不过去的。”
英国“经济学家”周刊二十二日评论美国的“失策”。该杂志说：“首先，在目前的国际气氛中，以不大讲情理的一方的面貌出现，这是失策的。艾森豪威尔先生一直允许他的下属犯这种错误，似乎是为了表示强硬态度。”
英国“观察家报”二十三日说：“目前美国的态度很难用纯粹理性的标准加以解释。”该报说：“美国政府已签订了停战协定，并同意停止战斗，但是它并未停止从战争的角度考虑问题。”该报说，“美国的态度已不幸地，但是无可避免地，使美国在目前举行的联合国会议上和它的大多数盟国分离了。”
“印度时报”二十二日发表评论说：“美国提出的要求出席政治会议的代表仅限于交战双方的建议，是要把政治会议的会议桌变成战场。认为假如邀请非交战国参加政治会议，‘将会造成混乱，而且会产生不幸的结果’，这种说法是显然不当的，所以使人很难想像美国代表洛奇会真正相信这种说法。只有在如果联合国的目的是要破坏政治会议的时候，那些对这一方或那一方没有热情许诺的国家参加这个会议时才会有不幸的结果。假如联合国的目的是和平，那么，没有这些国家出席便是不幸的事情。”
该报主张采取圆桌会议的形式，该报说：“在这种会议上，那些没有参加战争的国家可以给讨论中的问题带来新的和平气氛。”
该报说：“假如联合国大会现在不能大胆行事，那么，一旦政治会议不仅未能成为永久和平的前奏曲，反而成为新战争的先兆时，联合国本身将承担全部责任。”
印度“国民先驱报”十九日说：“苏联和印度的参加，对于政治会议的成功来说乃是必要的。”该报又说：“坚持只有交战国家才能参加政治会议，是限制政治会议的效用。”
美国的专横态度在美国的“盟国”之间所引起的广泛反对，以至美国的华盛顿“邮报”也表示忧虑。该报二十二日发表社论说：美国在联合国中反对印度参加政治会议，使得它日渐疏远资本主义世界的其余国家。社论说：美国的态度值得批评的主要点是，“美国态度的不容变更已使朝鲜问题的任何真正解决成为实际上不可能了。”社论说：“无疑的，美国将纠合它的某些盟国投票排斥印度——但这些国家将不是心甘情愿的盟国，它们相信美国的道路是错误的，但它们又不愿意冒犯美国。”该报说，美国似乎甘愿冒犯印度，以便安慰以异常讨厌印度著称的李承晚。