众说纷纭《上灵山》 [复制链接]

第8版(周末)
专栏：探索录

　　众说纷纭
《上灵山》
上海昆剧团投资巨款，极尽声光电子机关布景之舞台手段，熔杂技魔术流行歌舞滑稽戏于一炉，排演了“摩登昆剧”《上灵山》。演出后，上海舆论界哗然，有的高唱赞歌，有的严辞批评。兹将几位评论家和当事人的意见综述如下，以飨读者。
蔡正仁（上海昆剧团）：我唱了４０年的昆剧了，始终得不到广大观众。我们的兰馨舞台两年多来演了很多传统戏，但究竟有多少观众走进这个剧场呢，实在伤心。这不是戏的质量有问题，所有一级演员都上台了，演拿手戏，但就是没几个观众。我要强调这一点：没有观众，即使上昆演员再拿高薪，昆剧还是要亡。我们再也不能忽视广大观众的要求了，因此，我们是逼上“灵山”，为了让青年观众走进剧场。
毛时安（上海作协）：剧种的风格不是一成不变的，拿京剧来说，梅兰芳时代和谭鑫培时代就不同，现在和梅兰芳时代也不同。古语云：“穷则变，变则通”，国画理论中有“笔墨当随时代”之说，昆剧也是如此。我看戏的那天晚上，剧场效果很好，小孩子在台下哈哈笑，孩子的笑很重要，因为小孩没有先入之见，很直观。从接受美学来说，这出戏基本上是成功的。
傅骏（《上海戏剧》）：《上灵山》打开了昆剧的新局面，吸引了新观众，取得了新战果。但是从一个新戏，到成为一个好戏，还有一段不小的距离，从剧本到演出，还存在着不少缺点；在运用新技术和新手法中也有不少生搬硬套的东西；在“拿来”的潮流舞蹈和唱腔，乃至于说白中，更杂有不少庸俗的东西；这些都有待于加工修改提高。
叶长海（上海戏剧学院）：现在的戏剧导演在观众问题上有两种做法，一种叫做迎合观众，一种叫做分裂观众。后者并不要求大家都叫好，而是挑起争论，引起社会的关注，扩大影响。我认为《上灵山》属于后者，它自觉或不自觉地取得了这个效果。这出戏可以视为“准昆剧”，因为真正属于昆剧的艺术成分很少。建议上昆不妨“一团两制”，就像我们学校搞一些与戏剧较远的专业一样，分一批人出去搞《上灵山》之类，以副养文。另外，我认为百万的投入应拿出有相应艺术价值的戏来。而且大投入应有大收入。比如在美国百老汇，一出戏若要投入千万美金，必定先作实验，看看它能够演几百几千场，这个论证过程很长。现在上昆的做法似乎事先未经论证。
翁思再（《新民晚报》）：昆剧为“百戏之祖”，有她的特殊性：文物价值特别高。因此，对于昆剧改革的要求，不能用一般戏剧评论的公式去套，何必把昆剧也推“下海”去，走通俗化、市场化的道路，扬其短而避其长。早在１００多年前就发生过“花雅之争”，古典戏曲昆剧同近代戏曲京剧争夺市场，结果是昆剧失败，我们今天何必再去重复这一段历史？我认为昆剧团的这次改革，除缺少市场论证外，还缺少理论准备和宏观思考，游离了剧种的文化坐标和艺术本体，与京剧改革挤到了同一条跑道，长此以往，会进一步被京剧“吃”掉，这是更不利的事。凭《上灵山》的实际舞台面貌（包括《姿三四郎》式的主题歌，开打不用锣鼓伴奏等），不仅京剧团能演，而且歌舞团、儿童艺术剧院都能演。尽管孩子们看得哈哈大笑，但吸引他们的并不是昆剧，如果真的是昆剧，他们还是不会进剧场，因此这样的改革是徒劳无功的。我倒宁可观众少些，但剧种还存在，不愿为了低就少年儿童，而使昆剧提前消亡。况且上昆这批一级演员都已５０多岁，其有限的艺术青春连同有限的艺术经费，都投向了“准昆剧”或“非昆剧”，难道不是一种浪费吗？
（陈竹整理）