“制裁外交”琐议 [复制链接]

第6版(国际)
专栏：国际论坛

　　“制裁外交”琐议
许世铨
近年来，联合国安理会通过的制裁决议日趋增多，如有关波黑、利比亚、海地等问题的决议。这些决议大部分是由美国代表团提出的。最近，围绕对海地、朝鲜等的“制裁”问题，美国驻联合国大使奥尔布莱特女士为寻求安理会成员国的支持，台前幕后奔走游说，提出一个又一个草案，忙得不亦乐乎。《纽约时报》日前载文对这一现象进行了分析，认为经济制裁已成为美国政府在进行外交摊牌时的“杀手锏”，尽管这一武器并不怎么顶用。
该文援引热衷此道的美国政府人士的话说，“制裁外交”的妙处有二：其一，在许多外交领域，美国政府都面临着采取行动的内部压力，而公众又不能接受像在索马里那样损兵折将，因而制裁成为“理想的选择”，“它既比言词有力，又不至动武”，不会在国内引起“痛苦”；其二，通过联合国实施制裁还可表明，美国依然在世界上发挥“领导作用”，并在国内外树立“强大”的形象。
然而，研究制裁问题的专家们对大量事实分析之后，得出的结论却不能为这些官员的立论提供有说服力的依据。据统计，自１９７３年以来达到目的的制裁仅有１／４。最近的突出事例是制裁并不能有效地消弭波黑的战火。更为不幸的是，许多制裁的结果往往是：应受制裁者安然无恙，不该受制裁者身受其害。眼前的例证是对海地的制裁。因生计艰难而冒葬身大海之险的海地难民都是穷苦的老百姓。美国也因难民问题陷于被动，几易政策，最近又宣布不接纳他们，使难民处境更为艰难。
一些支持“制裁外交”的人引用对种族主义的旧南非的制裁作为自圆其说的例证。其实，促使南非放弃种族隔离制度的并非制裁，而是整个国际社会伸张正义、特别是南非人民经过长期斗争，包括流血斗争取得的成果。对旧南非的制裁完全是它推行种族隔离制度自绝于国际社会的结果，这同“制裁外交”不可同日而语。
眼下，美国在联合国内推行“制裁外交”的“热情”尚无降温的迹象。但人们在联合国大厦内同样可以观察到的是，这种以制裁作为外交手段，以达“一石多鸟”之目的的做法，不但越来越难以得到国际社会的支持，就是在美国国内也引起了更多争论。