这个“家”该不该当？ [复制链接]

第9版(读者之友)
专栏：事中有法

　　这个“家”该不该当？
李传水
今年３月１９日，某县土产公司派业务员段某赴福建采购茶叶。段某到福建后很快便同一茶厂签好了茶叶购销合同。在茶厂举行的宴会上，段认识了该省一竹品公司经理朱某。朱某向段某推销一批竹床。
段打电话向本单位请示能否定购竹床，恰逢经理出差未归，公司无人答复。段便对朱说：“等我回去联系好后，打电报给你。”
“你这人办事怎么这么呆板，难道你出来连这点家也当不了？”朱采取了激将法。
段觉得朱说的有道理，就同意了。双方签订了３０００张竹床购销合同。合同一签，竹品公司即装车送货。
段某回到公司时，竹品公司的竹床也送到了。段即向经理汇报此事。经理一听，当即发了火：“谁叫你订的？我刚从江西订了５０００张竹床怎么办？你立即给我退回去！”
段即同朱某联系，朱哪肯退货，他以不能违反合同为理由，坚决要求土产公司履约，支付８万元货款。４月３０日，竹品公司向土产公司所在地法院起诉要求土产公司履行合同，支付货款。县法院审理后，判决：土产公司与竹品公司的竹床购销合同无效，土产公司退回竹床。
县法院为什么要宣布这一合同无效呢？
我国民法通则规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。”同时规定：“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。”根据这一原则，我国经济合同法规定：“代理人超越代理权限签订的合同无效。”在这一案件中，土产公司委托段某赴闽的权限是代理签订茶叶购销合同，段某没有代公司订立竹床购销合同的权限。朱某明知段某无权代理却劝其以土产公司名义同本公司签订合同，合同签订后，又未得到土产公司的追认。因而，土产公司不能对段某的行为承担责任，这份合同只能是无效合同。可见，法院判决该合同无效，土产公司退回竹床是正确的。