史裁·史料·史识 [复制链接]

第11版(书评)
专栏：

　　史裁·史料·史识
俞汝捷
文言小说的历史，可以追溯到先秦，几乎与四言诗、古典散文一般悠久；但在漫长的封建社会，它作为“九流”之外的一家，一直备受冷落。“五四”以后，小说地位提高，而研究的重点，却在白话领域。直到８０年代，才有关于它的史著、史论陆续问世。
一切文学史著都面临构架、资料、观点三大课题。如果三方面皆无所突破，则必为平庸之作无疑。
吴志达的《中国文言小说史》中有一篇绪论，简明地阐述文言小说的源流、特征、发展历程及研究其历史的意义、目的、方法，读罢遂有鸟瞰全局的快感。绪论之下，分为四编，实含五个时期：前小说时期（先秦至西汉）；雏形时期（东汉至南北朝）；由成熟到鼎盛的黄金时期（隋唐五代）；渐趋萧条的时期（宋元）；由复苏而推向新艺术高峰的时期（明清）。这样的分期，不惟清晰，而且科学。程千帆先生为该书作序，便很称赏这种构架，称赏作者不将文学史等同于文体史，而能“溯源穷流，上起先秦，下逮清世”，特别是在白话小说兴起后，犹能洞察文言小说的继续发展变化。程先生认为对于治史者来说，“此所启示，钤键攸关矣。”
资料是治史的基础，脱离资料的研究，无异于空中楼阁。而文言小说的资料，常涉及考据、界定、分类等问题。吴著对于作者及作品产生时代的考证，态度十分审慎，能断言的则断言，不能断言的宁可存疑。在界定（即将何种作品视为小说）、分类等方面，尽管著者谦称可能“挂一漏万”、“遗珠失玉”，实际上但凡较具小说特征的作品，几乎都未逃出他的视野。该书的最见功力之处，是在例证的精当与宏博，而这种功夫倘不熟悉原书是根本做不出来的。
如果称构架为史裁，资料为史料，那么，观点则可称为史识。文学史不等于文学史料的汇编，在资料大体相同的情况下，观点（和方法）将决定史著的优劣高下（构架其实也是观点的一种反映）。吴著以社会学批评与艺术学批评相结合，史的规律性探索与文的审美性研究相结合，观点大都实事求是，令人信服。而评析具体作品时，笔端常带感情，更使文字具有诗化的色彩、动人的力量。不仅如此，该书还有一些提法是我乐于引为同调的。譬如本人一向认为文言小说富于主体表现的特征，其审美追求与讲究抒情写意的传统诗画十分相近，吴著全书虽未围绕这样的立论来展开，但于绪论中也指出了文言小说是一种表现艺术。这在目前无疑是一种新观点。