安理会改革仍多歧见 [复制链接]

第6版(国际)
专栏：综述

　　安理会改革仍多歧见
本报记者何洪泽
联大全体会议上周对安理会席位的公平分配和成员数目增加的问题进行了激烈的辩论。各国对这个问题都十分重视，发言极为踊跃。共有７０多个国家的代表在会上发表了各自的看法，提出了各种建议。与此同时，成立已经两年的安理会改革工作小组也向大会提交了他们的工作报告。尽管各国对安理会必须进行改革这一点已有共识，但在如何改革的问题上分歧仍然很多，差距很大。
安理会的改革主要包括两个方面：一是增加安理会成员的数目，包括常任理事国和非常任理事国，同时调整各地区和不同类型国家的席位比例，以达到安理会席位的公平分配。二是改进安理会的工作方法，提高工作效率，增加工作的透明度和民主化。
几乎所有的发展中国家代表在辩论发言中都首先强调，安理会成员的扩大必须遵循公平地域分配原则，优先考虑增加发展中国家的名额。他们指出，联合国５０年来最明显的变化是成员国已从创立时的５１个增加到１８５个，而且绝大多数是发展中国家。但目前安理会成员国中发达国家和欧洲国家占了很大优势。据统计，有７９个国家从来没有担任过安理会成员国，有４３个国家只担任过一次。它们都是发展中国家，特别是中小国家，这是很不公平的。
不结盟国家代表更明确提出，不结盟国家运动不能接受排除不结盟和其他发展中国家的任何选择。许多发达国家也表示同意安理会应增加亚洲、非洲、拉美和加勒比地区国家的名额。少数发达国家没有公开反对上述意见，但他们以不能影响安理会的工作效率为由，主张只有限地增加安理会的成员国数目。到目前为止，各国提出的扩大后安理会的席位数目多寡不等，从１７—１８个到２５个都有。
最令人瞩目的增加常任理事国席位问题分歧最大。一些会员国，如日本、德国、印度、巴西、尼日利亚，已明确表示，他们希望成为安理会常任理事国。美国公开支持德国和日本成为常任理事国，并威胁将抵制任何不包括这两国的方案。但许多国家认为，安理会的改革不仅仅是意味着增加两个或更多的发达国家。他们指出，安理会不是一个按所持股份决定投票权的公司董事会。
增加哪些国家为常任理事国，关键在于如何确定常任理事国的标准。在这一点上分歧尤其严重。许多发展中国家认为，不结盟和其他发展中国家占联合国会员国的大多数。为了在解决国际重大问题时公平、适当地代表这些国家的要求和利益，安理会常任理事国中应增加发展中国家。而另一些国家则认为，地域代表权原则虽然重要，但不应成为决定新常任理事国资格的唯一标准。其他客观标准如经济、人口、地域和对联合国的贡献也同样重要。鉴于意见对立，有的国家提出，设立一种新的半常任理事国或由某一地区、某类国家轮流担任的常任理事国。而有的国家干脆建议，如果在增加常任理事国问题上无法达成协议，就先只增加非常任理事国。
对新常任理事国的否决权也是两种意见尖锐对立。一种意见认为，所有常任理事国必须不仅负同等责任，而且享同等特权。反对者则认为，在任何情况下都不应给予任何国家否决权，无论是叫作常任或半常任理事国。现在冷战已经结束，否决权不再有任何借口或理由。这两种意见对立，明显地反映了不同国家的利益和观念。
关于改革安理会的工作方法，各国代表在发言中也提出了不同的主张。大多数国家强调，必须使安理会的决策更民主、更透明，并与联合国其他机构的权力保持平衡。安理会在作出决定之前，应听取其他会员国的意见，并同有关国家对话协商。他们认为，应当把安理会向联大负责的原则从空话变成现实。只有在联合国所有会员国都能平等参与决策时，联合国才能有效地处理世界的问题。但也有人坚持，在决策方面，不能让透明度喧宾夺主。安理会必须保持为其决策过程的唯一主宰。
经过讨论，各国对安理会改革问题充分发表了意见，为进一步的工作奠定了基础。但进入下一阶段工作，即实际谈判，将会更艰苦、更复杂、更需要时间。
（本报联合国电）