ＢＰ机低于成本销售应当允许 [复制链接]

第2版(经济)
专栏：我看BP机限价

　　ＢＰ机低于成本销售应当允许
本报记者尹智博
哈尔滨市５１家寻呼台联合限价报道刊登后，记者在北京采访了几位读者。
马绿波（北京市华远总公司工会主席）：这么多企业自发地走到一起，携手统一产品价格，这是一件新鲜事。我不想简单地就这件事论短长。我是从事企业工作的，考虑得比较实际。联合限价暂时可能会给消费者一个打击，但从长远看，联合限价保证从事寻呼企业的利益，也就是说，他可以保证这一行业有比较丰厚的利润，这客观上也可以刺激这一行业的发展。
王泽远（北京市建筑设计研究院办公室副主任）：联合限价的出发点是保护这一行业企业的自身利益，应该说它也是一种市场行为。它也许可以形成一种市场导向。如果哈尔滨市还想在这一行业谋求更多的投资，联合限价未必不是件好事。
史俨楠（北京首都汽车公司司机）：现在北京的ＢＰ机市场竞争也十分激烈，作为一个消费者，我希望价格越低越好。听说北京有的ＢＰ机台已开始尝试送ＢＰ机，只收服务费的经营方式了，我觉得这是一种比较灵活的竞争方式。
朱秀斌（北京市远坤电器成套设备有限公司副总经理）：反不正当竞争法规定低于成本的销售是不正当竞争。那白送ＢＰ机、只收服务费，或只收ＢＰ机成本，免收一定时期的服务费，是不是也属“不正当竞争”之列呢？我以为不然，ＢＰ机行业有一个特点就是“先入为主”，你只要买了某一个台的ＢＰ机，非有特殊，是绝不换台另买的，它的成本也分成机器成本与服务费两大部分。把ＢＰ机白送给你的商家恐怕是想在服务费上再慢慢地把机器成本赚回来，这只是经营策略，不应列入“不正当竞争”。