关于“赵树理方向” [复制链接]

第11版(文艺评论)
专栏：金台文论

　　关于“赵树理方向”
郝亦民
赵树理方向的形成和正式提出，是在人民大众还处于较低文化水准以及文化传媒还十分落后的时代，主流文化为满足人民大众的精神需求，以及要担负对人民大众的宣传启蒙和唤醒导引等意识形态义务，从而主动向人民大众的一种亲合，是文艺主动走向人民大众并进而丰富和提升人民大众精神的一种高度自觉的文化行动。这一方向的提出在四五十年代的中国文艺界的确发生了重大影响，并取得了巨大成功。
然而，在９０年代的今天，随着我国物质生产和科学技术的飞速发展，随着大众传媒的迅速崛起，一个高度市场化、商品化的大众文化潮流正在滚滚而来，并且已经形成了对主流文化的巨大冲击。在这样的形势之下，人民大众似乎已经不再缺乏文化娱乐和精神生活。那么，赵树理方向在当今还有没有意义？重提赵树理方向是否已属南辕北辙？我觉得，这恰恰是当今的赵树理研究需要从理论上解决的一个重大问题，也是使赵树理研究进一步深化的一个重要基点。
我认为，所谓赵树理方向，从来就是一种实践性很强的理论主张，是对赵树理大众化文艺思想和实践的一种高度概括和理论表述。也可以说，是对毛泽东同志最早提出的文艺为工农兵服务以及后来为邓小平同志所发展并确定的文艺为人民服务思想的具体化。“人民”，永远是赵树理方向中的最核心的概念和最基本的理论指向。这就是赵树理方向之魂。在赵树理的艺术思想中，人民大众永远是文学艺术的真正“上帝”，文学艺术也应该永远服务于人民大众这个最基本的也是最广大的对象。因而，只要是社会主义的文艺，就应该永远坚持赵树理方向，从而把“文艺为人民服务”这一基本方针（当然也包括“文艺为社会主义服务”，两者二位一体）真正落实到广大文艺家的实践上。
当今广为流行的所谓“大众文艺”（或直称其为流行文化），虽然看起来也在某种程度上满足了人民大众的精神文化需求，它甚至以强大的市场优势占据了大众文艺消费的主要领域，但它却与赵树理方向有着根本的区别，甚至在“方向”上恰恰背道而驰。首先是二者在服务性与商业性上的差别；其次是二者在思想感染性与单纯娱乐消遣性上的差别；第三是在艺术的创造性与艺术产品的复制性上的差别。由此可见，这些流行的东西虽然也是在面向大众，但它们看重的是大众的市场，是大众的消费，它们最终要实现的目标是最大的经济的实利，而在精神作用上，往往带来的是对人的精神的消解。当年，赵树理的大众化文艺有一个重要指向就是与封建文化争夺阵地，那么，在当今，我们坚持赵树理方向也同样担负着一个争夺阵地的任务，那就是要与流行文化争夺阵地。如何争夺这一阵地，这也是赵树理研究中的一个重要课题。深化赵树理研究，就要研究与流行文化争夺阵地的最有效的策略与手段，就如同当年赵树理千方百计选择和创造最适合于大众接受的文艺形式去进行文艺创作的道路那样，这种争夺仍然需要从赵树理身上求得经验。
坚持不坚持赵树理方向，是一个原则问题。文艺工作要落实江泽民同志的指示精神，要讲政治，就要首先解决一个方向问题、服务对象问题，社会主义的文艺决不能被市场化、商品化的流行文化所吃掉。但是，我们也不可能完全靠行政命令的手段取消流行文化市场。在市场经济条件下，只能采取争夺的办法，竞争的办法。因而，社会主义文艺除了要严格遵守文艺规律之外，也不能不关注文化市场。这也是为今后的赵树理研究所提出的一个崭新的课题。
今天，面对着强大的大众文化潮流，重提赵树理方向，对于改变文化发展滞后、精神贬值的现状，对于坚持以优秀的作品鼓舞人，对于社会主义文艺以更加健康的姿态和更加辉煌的成果走向２１世纪，有着十分现实的意义。