荧屏魔影令人忧 [复制链接]

第3版(国际副刊)
专栏：社会广角

　　荧屏魔影令人忧
李学江
近来，澳大利亚全国上下卷入了一文一武两场大辩论，所谓武，是要不要严禁拥有和使用自动和半自动步枪；所谓文，是要不要对宣扬暴力的影视作品实行审查。
事情的起因是４月２８日发生的那场震惊全球的阿瑟港惨案。在那个风和日丽的星期天下午，在那个山秀水媚的旅游胜地，一个名叫马丁的颇为富有的年轻人，突然兽性发作，用一支美造ＡＲ１５半自动步枪向游人扫射，制造了一场３５人死亡、１９人受伤的骇人听闻的惨案。事发后，联邦总理霍华德在记者招待会上对这个国家日趋严重的暴力文化表示忧虑，他说：“惨案提出了一个荧屏暴力对孩子的影响问题，对社会一些特定成员的影响问题，更广泛地说，提出了一个现代生活中的很多东西是否助长了我们社会暴力滋生的问题。”他随即双管齐下：一方面严格枪支管制；一方面成立了以通信和艺术部长为首的专门委员会对电影电视中的暴力影响及对策进行研讨。对前者，政府雷厉风行，已与各州达成了枪支管制协议；但要对后者采取有力措施却并非易事。
枪是杀人凶器，很少有人质疑。但影视中的暴力镜头对青少年的行为究竟有多大影响，在西方社会则是一个争了几十年，越争越糊涂的问题，迄今未有定论。反对者以言论自由为盾牌，认为人们，包括孩子，有能力分辨出虚构和真实，不能剥夺他们的乐趣；还说，即便是暴行最甚的影片，结局也总是惩恶扬善，孩子们会从这里得出正面的结论；更主要的是，他们认为找不到凶杀与影视暴力有联系的证据。其实，这些论调都未免牵强附会，似是而非。应该说，孩子的模仿力一般是要高于辨别力的；孩子们看动画，更主要的是投入其中，欣赏动作过程，而不是为了得到最终的那个千篇一律的好人打败坏蛋的结论；至于暴力片是否会对一些人的社会行为产生影响，最近的两件事倒不失为很好的注解，也许能让那些执迷不悟的人有所醒悟。
第一件事是，凶手马丁被捕后，在他的家里搜出了两屋子色情和暴力录像带，多达２０００余盘。据他的前女友说，马丁特别喜欢恐怖片、暴力片和凶杀动画片等，不但翻来覆去地看个没完，还总是模仿片中的残杀动作，直到把他满屋子的玩具娃娃“杀”光为止。
第二件事是前几天在戛纳电影节上爆出的新闻——两位大名鼎鼎的美国影坛名人反戈一击，批评好莱坞的暴力电影。曾在１９７１年的暴力片《稻草狗》中饰演男主角的大明星霍夫曼在回答银幕暴力是否助长了街头暴力的问题时说：当然如此。“当你看到在澳大利亚或苏格兰所发生的惨案时，你就无法忽视这类事情。当你像我一样有了孩子的时候，你就得教导他们什么是正确的行为。”另一位则是两度获得金棕榈奖的《教父》的导演科波拉。他直言不讳地批评好莱坞成批生产暴力电影，就像卖汉堡包一样。他警告说，“那些控制着世界电影市场８０％份额的好莱坞公司只知道挣钱，他们不想了解……其他考虑。”他预言，好莱坞的产品不要太久就会衰亡，成为电影史上的恐龙时代。
毫无疑问，人们对影视作品中的暴力泛滥已经感到厌烦。据美国去年的调查表明，一个长到１２岁的孩子，从影视中平均看到过８００次杀人镜头，１０万个暴力场面。而澳大利亚的儿童在校学习期间仅从电视上看到的谋杀场面就达１．５万次之多。这怎能不让天下父母忧心如焚！澳大利亚最近举行的一次民意调查表明，有６８％的人要求对影视中的暴力实行更为严格的审查。
限制暴力影视的呼声虽然日益高涨，但西方毕竟是透体商业化了的社会，一切惟金钱马首是瞻，让那些电影大亨们放下屠刀立地成佛谈何容易。当美国共和党参议院领袖多尔批评好莱坞对我们的孩子们进行暴力轰炸，制造些“没有思想的暴力，没有爱情的性交”片时，他被讥讽为“哗众取宠”、“９０年代的麦卡锡主义者”。
美国总统克林顿在最近的筹款会上也呼吁影视界慎开绿灯，限制暴力。霍夫曼说，“当时我也在场，我知道，当他讲完话时，人们会彬彬有礼地起立鼓掌，然后一走了事，照样去生产他们的暴力电影。”当然，在个人主义盛行的美国，禁枪难，禁暴力影视更难。在澳大利亚是否会好些呢，我们但愿如此，如总理霍华德所说，这个国家决心不走美国的道路。