法律应该保护谁？ [复制链接]

第9版(读者来信)
专栏：调查与思考

　　法律应该保护谁？
本报记者李晋鸿
前不久，山西稷山县第一建筑公司（以下简称稷山一建）给本报来信反映：他们公司于１９９３年８月与山西利康果蔬粉公司（以下简称利康公司）签订施工合同，由稷山一建承揽利康公司的办公楼、生产车间两项工程。由于利康公司的资金、图纸、设备等迟迟不能按期到位，在利康公司的一再承诺下，稷山一建通过职工集资、银行贷款、材料赊欠等办法进行垫底，超重负债施工。两项工程于１９９４年７月竣工。８月１日，双方对工程质量鉴定验收，评定为合格，签字认证，随后对工程款结算也进行了签证认可。为了让利康公司尽快投产创造效益，在其承诺尽快分期付款的情况下，稷山一建将工程移交对方投产使用。此后，在一年多的时间内，稷山一建多次催收欠款，对方以种种借口一推再推，出尔反尔，丝毫无还款诚意。在这种情况下，稷山一建不得不寻求法律途径解决，遂到运城地区中级人民法院提起诉讼。至此时，被告利康公司应付稷山一建工程款２４２．７６万元，实付１３２．８８万元，尚欠１０９．８８万元。运城地区中级人民法院于１９９５年１１月１５日判定被告应在判决生效１０日内偿还稷山一建工程欠款１０９．８８万元及利息。
本案在诉讼期间，稷山一建曾以自己的企业财产作抵押，申请被告财产保全。运城地区中级人民法院于１９９５年７月７日按程序通知利康公司开户银行冻结其资金５０万元，其中当日就冻结了账有资金２０万元。后来，利康公司法人代表孙印全通过关系将２０万元解冻。判决生效后，稷山一建到利康公司开户的万荣县裴庄信用社了解情况并看账，发现被告仅在１９９５年１０月至１２月账面经济往来支付资金就达７１万元之多，表明被告归还欠款完全是有能力的。１９９６年１月７日，稷山一建向运城地区中级人民法院递交了申请执行书，执行庭答应派员执行。不知何故，在执行中，运城地区中级人民法院又下令解冻了３０万元。至此，１９９５年７月７日冻结的５０万元全部予以解冻。对此，稷山一建职工反应强烈。在这种情况下，运城地区中级人民法院才于１９９６年１月给稷山一建划拨了１０万元，此后再无进展。
法院判决不执行、执行难是群众反映较为强烈的一个问题。像稷山一建与利康公司的这一案件，案情简单，是非明白，为什么历时两年得不到解决呢？为弄清事实的真相，记者前不久赴当地进行了调查。
运城地区中级人民法院一位副院长明确地告诉记者：“这个案子事实明白，判决合理，就是被告赖着不给（钱）。”
法院对赖账者难道束手无策吗？据了解，在原告的再三请求下，运城地区中级人民法院曾于１９９６年１月冻结了利康公司账有资金５０万元，但这笔钱并未划给稷山一建，而是于当年４月解冻了。问其原因，法院方面说是奉上级领导的指示。运城地区政法委副书记杜玉堂说：“利康公司本来经营状况就不好，主要靠银行贷款维持，划拨利康公司的资金等于划拨银行的钱，银行当然不干。再说，利康公司当时是地区重点扶持的‘十佳龙头企业’之一，如果划拨其流动资金，利康公司就垮了。我们应首先保证其正常的生产，等到它有了积累之后再还债。”记者说：利康公司作为地区的“十佳龙头企业”，据说一年能上交利税１０００多万元，这１００多万元的债务对它来说并不沉重。杜玉堂解释说：所谓上交利税１０００万元是虚的，利康公司前几年的赢利实际上非常有限（现已停产，负债几百万元）。记者问：既然利康公司当时的经营状况就一般化，那为什么还要以损害其他企业的合法利益为代价硬保呢？杜答：它不是地区“十佳龙头企业”吗，主要产品是果汁和果粉，当时大家认为其前景不错，要重点扶持。
那么，为了扶持一个前途未卜的企业，就置法律于不顾，就要以牺牲另一个企业为代价吗？再者，利康公司不是还有固定资产吗？为何不能通过拍卖、折价来偿还债务呢？
这一方案，首先在运城地区的一些领导同志那里通不过。他们认为，这是“杀鸡取卵”，执法的原则是首先不能使被执行的企业垮掉。法院方面更是列举了种种困难：设备没人要，土地卖不了（因地方政府不予批准）。运城地区中级人民法院有的领导甚至说设备太重搬不走，即使能搬走也大大跌价。设备既然能搬来为什么搬不走呢？稷山一建的负责人认为，这些理由站不住脚，他们就可以帮助法院找到利康公司设备的买主。
判决执行中的这些怪现象的确令人难以理解。通过采访这起不大的案子，记者认为，执法难的原因一是执法的环境不太好，特别是一些领导干部的法律意识不强，以权代法，阻碍法律的执行，二是执法人员的素质有待提高。