广告不等于合同 [复制链接]

第12版(社会周刊·读者之友)
专栏：事中有法

　　广告不等于合同
　　李涛
　　1993年8月10日，淮阴市某房地产开发有限公司在报纸上刊登广告称：“首次独家举办房产让利销售活动。商品房设施有预留煤气管道、电话孔、空调洞、塑钢门、防盗门、铝合金窗、共用天线、屋顶花园等。”淮阴市某工厂看到广告后，即与该公司签订一份价值12万元的2套商品房买卖合同，约定于1994年3月交付使用。但合同中并未写明屋顶花园等项设施内容。1994年10月，房地产公司交付房屋，逾期7个月时间。工厂接收房屋后，发觉没有屋顶花园等设施。双方多次协商未果，工厂遂诉至法院，要求房地产公司按广告内容赔偿损失。
　　法院经审理认为：被告在报纸上刊登的广告是针对不特定人的，条款不具体，是邀请要约，而非要约，对双方无法律约束力。而原、被告签订的房屋买卖合同是合法、有效的，且已实际履行。被告未按期交付房屋是违约行为，应负赔偿责任；原告提出屋顶花园等设施，合同中无此内容，故不予支持。遂依法判决：被告赔偿原告延期交付房屋同期银行利息5621．90元。案件受理费750元，原告负担200元，被告负担550元。
　　审理此案的关键是认定广告与合同的效力问题。被告在报纸上刊登的广告是针对不特定人的，对房屋价款、质量、交付期限、违约责任等主要条款没有明确。广告仅仅是被告售房意向的意思表示，其实质在于希望别人主动提出订立合同的意思表示，并非是真正的要约行为，对当事人没有法律约束力，这在法理上称之为邀请要约。而原、被告签订的购房合同，是原告提出订立合同的要约，被告接受要约（承诺）后成立的合同，是合法、有效的，对双方当事人均有法律约束力。发生纠纷应以合同的约定作为定案的依据。原告主张的屋顶花园等设施，因合同中无此内容，故法院不予支持。