当前小说流派漫说 [复制链接]

第6版(文艺评论)
专栏：

　　当前小说流派漫说
　　李运抟
　　从能够进行归纳的创作流派看，二十余年来的新时期小说无疑是整个中国当代小说史上迄今为止最活跃的时期。
　　流派之多令人眼花缭乱。以艺术表现手法分，有“意识流小说”、“结构主义小说”、“怪诞小说”、“新写实小说”、“纪实小说”等；以题材言，有“知青小说”、“大墙小说”、“留学生小说”、“军营小说”等；以带有思潮与阶段发展的创作走向分，则有“伤痕小说”、“反思小说”、“改革小说”、“寻根小说”等；从创作群体看，又有“知青作家”、“先锋派”、“新生代”等；若以显示了地域文化色彩的小说流派分，则有“京味小说”、“海派小说”、“津味小说”、“汉味小说”及湖南的“湘土小说”等。另外像“新都市小说”、“新市民小说”、“新体验小说”这些以杂志来牵头，约请一批作家共同操作的创作现象，也是令人注目的。
　　小说流派如此之多，情形也就非常复杂。事实是在列举上述创作景观时，我们已经面临着或已经陷入了一个难题：这些以不同称谓所概括的创作存在，究竟算不算文学流派？若是，依据什么？若不是，依据又是什么？这正是我们需要认真讨论但又往往纠缠不清的问题。同时也是应该积极对待但却往往忽视了的问题。研究创作流派的存在与否、得失如何，本是及时总结创作实践、比较创作特点、引导作家创作自审的有效途径，但这方面的理论自觉恰恰较缺乏。我们比较习惯面上的打旗号，甚至热心于能有“轰动效应”的商业操作。文坛曾有“各领风骚三五天”的戏言，揶揄创作标新立异太快。其实如李渔所说“新也者，天下事物之美称也。而文章一道，较之他物，尤加倍焉”，创新立异并非不好。关键是这“各领风骚”，是否有真正的价值及其特点何在。研究文学流派，实质便是专意于这方面的寻觅、分析与比较。
　　那么，应如何看待新时期小说流派错综复杂的现象以及该怎样确立评判尺度呢？
　　我想提出这样几点浅见：
　　首先是要在创作实践的客观状况中建立评判尺度。以传统的流派划分理论来看，流派的形成有几个标准。即：有创作群体及代表作家；审美趣味和创作风格相近；创作题材接近；具有相对的稳定性。以此而言，新时期小说流派便有自己的特点。如创作群体较松散，作家创作风格变化大，几乎没有社团性质的结合，通常未见共同的创作宣言，亦不多对流派首要作家的推崇，等等。这就是说，我们很难以传统的观念来规范新时期的小说流派，因而必须从创作实践的客观状况出发建立新的定位尺度。比如说“知青小说”，是知青出身的作家写知青生活，从创作群体的取材、审美情趣、创作风格和创作观念来看都有较大的相似性与聚合性，基本形成一种小说流派。但这个流派同时很松散，作家之间也并没有自觉的流派意识，还是各写各的。其他一些小说流派也是这般情状。由此，我们的确也只能尽量关照创作的客观事实，照搬条条框框的划分显然不妥。换言之，理解与划分新时期小说流派，理论要落实到实践的生命实体中，而非拿实践去迎合理论框框。
　　其次是客观性与宽容性的结合。强调新时期小说流派的时代特征和实践状况的特殊，强调我们的划分应从其特殊性出发，又不能没有具有普遍意义的客观标准。因创作实践的丰富多样而建立新的评判尺度，这些尺度同样必须具有相对的普遍性。否则评判与确立就没有客观可言，就会导致牵强附会甚至是无中生有的流派划分。比如说以杂志专栏形式出现的“新市民小说”、“新体验小说”、“新都市小说”和所谓“文化关怀小说”，就不具有多少流派性质。它们的出现与存在，人为性太强，操作性突出，暂时结合的性质太明显。因此尽管它们有宣言有作家群体和同类作品，却也仅是打旗号式的创作现象，显然缺乏形成文学流派所需要的创作的底蕴积累、有机联系以及最低限度的稳定性。
　　坚持客观标尺以防鱼龙混杂，但同时又不能太苛刻。因为如前所说，新时期小说流派有其时代的特殊性，致使有些流派是在形成与否之间而显示了游移状态：可算流派但不成熟，或呈流派状态却不稳定。这就需要评价的客观性与宽容性相结合。太严格或太苛刻，既不利于流派的划分，也不利于对流派创作特征及成败得失的总结。不成熟不稳定的流派毕竟还是流派。发现和研究它们则利于创作经验的总结。
　　再次，我们应从理论高度充分认识流派的价值和意义。文学流派的形成与出现，往往内涵丰富，折射出特定时代的包括创作观念、创作思潮、审美走向、形式运用、作家状态与读者接受等多种文学表现在内的聚合情形。发现而定位，确立而研究，一个文学流派就能提供许多富有意味的理论话题。就新时期小说流派的研究来看，我们缺乏流派意识的总结，较多面上的标立旗号冠以主义，追潮赶浪的现象多，这都不利于流派的研究，实质也是未有真正从理论高度来认识文学流派。这方面所以缺少周密而深刻、明晰而有力的论说，较多的只是似是而非的表面描述，与理论重视不够多有关系。
　　新时期小说流派现象其实是大有可为也很有意义的研究课题。只是需要有志者潜心者来进行。