最低消费该不该撤 [复制链接]

第9版(经济周刊)
专栏：

　　下饭馆，去歌厅，被“最低消费”噎得无可奈何。近日，北京第一个拿“最低消费”开刀，可是，也有人认为“最低消费”有理。
　　最低消费该不该撤
　　本报记者曲哲涵龚雯
　　最低消费招人烦
　　靳某是上海的一名律师，最近与一群回国探亲的朋友到一家饭店KTV包间欢聚，当晚消费了790元，结账时服务员称最低消费888元，要按这个数收费。靳某本想理论一番，朋友说算了算了，聚一次不容易，就付了888元。事后靳某告诉记者：“这事一直让我觉得别扭，凭什么收最低消费？国外可没这个说法！”
　　北京的刘某约昔日同窗去酒店吃饭，点菜后，服务员说这些菜共425元，尚不够该店自定的600元最低消费标准。尽管已点的菜肴足够一桌人吃了，刘某还是不得不又加了几道菜，凑足600元。饭毕，菜剩了一大堆，只好打包。
　　不知从何时起，“最低消费”充斥了酒楼茶肆，其范围从餐饮扩至娱乐等服务业，金额也从几十元升至几百元甚至几千元不等，对此，消费者啧有烦言却又无可奈何。
　　近日，北京市商委出台了《北京饮食业实施经营服务规范化管理的有关规定》，强调经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚信的原则……不得设置最低消费，强迫消费者接受其规定的价格及其他不合理条件。违者，自9月1日始，将按消费者的合理要求增加其损失赔偿，增加赔偿的金额为原食品、菜肴、酒水价款或接受服务费用的1倍。这样，北京成为全国第一座拿最低消费开刀的城市。
　　消费自愿是根本
　　国家旅游局的专家张吉林认为，最低消费是前些年供给短缺的一种比较直露的反映，取消最低消费表明了消费结构和需求的变化。随着生活方式多样化，先前以公款为主的聚餐正逐渐减少，而私人聚餐一般讲求的是气氛和口味，而非就餐规模和排场。最低消费在量上的硬性规定与消费者的实际需求很难协调。
　　中国消费者协会一位负责人指出，《消法》第九条规定消费者有权利选择是否消费、在哪儿消费以及消费多少，“最低消费”强制消费者消费是与《消法》相悖的，损害了消费者的自主选择权，因此，禁止最低消费有利于保护消费者正当权益，也有利于启动消费。
　　据了解，这次封杀的是“带有欺诈性质的最低消费”，而诸如在餐前就明示包间最低消费等定价行为，不在此次禁令之内。
　　北京市商委行业管理办公室主任伊续才认为，包间最低消费不论是否明码标价，都应坚决取缔。餐饮业的毛利根据酒店级别可定在45％到60％之间，级别越高毛利越大。而定级时有关部门已将酒店规模、就餐环境的软硬件标准、饭菜质量乃至停车条件等综合计算进去，所谓“环境和服务”加价已分散到饭菜价格中了。包间尽管提供了比大厅堂更特殊的环境，但商家没有自行定价的权利。此外，考虑到广大工薪阶层的收入状况和消费意愿，最终还是要取消包间最低消费的。
　　“特别的你”怎么办？
　　采访中发现，虽然9月1日还没到，京城不少酒店餐馆已闻风而动，撤掉了“最低消费”，然而，关于包间最低消费，一些经营者却另有看法。
　　某海鲜酒楼的刘经理说，包间搞特价收费自有其道理，比如装修、空调、卡拉OK及家具的折旧费用，还有专人服务的劳动力成本等。他们酒楼的包间最低收费很灵活，对常客几乎没有消费限制，经营淡季和非就餐时间就更谈不上，下午休班时，若有人来开会想占用包间，哪怕只喝几杯茶，他们也照样接待。“哪个精明的商家宁可让包间空着也不赚送上门来的‘小钱’呢？”
　　李女士经营着一家老字号餐馆，她极不情愿地取消了包间最低消费：“特价包间是给特别的‘你’，大家吃的饭菜质量一样，如何突出就餐环境和服务的差异？再者，包间座位有10个，要是只有2个客人，那上座率还不到大厅一半，单位面积营业额比大厅还少。”她说，现在完全按时间先后订包间，入座率低时没矛盾，入座率高时，消费低的顾客使用着包间，一部分不惜多花钱要个好环境的顾客却因“客满”而离开，餐馆就亏了。
　　陈某是一家公司的外联人员，因公因私，“饭局”都较多，他认为包间最低消费完全是市场行为，既然消费应体现平等、自愿原则，那么经营者也可以根据市场需求，拉开价格档次。至于最低消费究竟低到多少，市场自然能够调节。
　　餐饮业普遍不景气，这是不争的事实，经过几年优胜劣汰，一些有名的酒楼平均上座率也只在70％上下，《规定》颁布前，不少商家早已自动取消了最低消费。耐人寻味的是，时下设立包间最低消费的商家，大多经营得不错，看来这类消费并不见退温，真有愿打愿挨的。
　　对于最低消费，是将其作为一种经营形式区别对待并加以引导和规范，还是将其（包括包间最低消费）视作消费者的大敌而一网打尽？或许，答案并不那么简单。