审判应严格程序 [复制链接]

第5版(读者来信)
专栏：调查汇报

审判应严格程序
本报记者　吕明军　李晋鸿
法院在老百姓的心目中是最讲理的地方。然而，像太原市杏花岭法院这样严重违反法律程序，偏袒一方，欺骗甚至玩弄另一方，怎么能不让老百姓失望呢？依法治国不是一句口号，要实现这一目标，首先要求每一个执法者熟悉法律，严格按法律办事。司法公正是社会公正的重要保障，如果我们的司法人员在司法过程中都敢不按起码的法律程序进行，调查取证向着一方当事人，甚至掩饰自己的错误，那么，老百姓真是有冤无处伸了。我们希望审理此案的法院能依法审判，本报将对此案的审理继续予以关注。　　　　　　　　——编者
1998年是全国法院系统的教育整顿年。然而，就在这一年，山西太原市杏花岭区法院的个别法官在审理山西能通工贸有限公司（以下简称能通公司）与江苏武进市装潢工程总公司（以下简称武进公司）的一起工程承包合同纠纷案时，不仅越权审理，而且还做出了伪造法律文书、违反法律程序等一些违法行为，可想而知，在这种情况下，法官不可能依法作出公正的判决。
不久前，记者在太原调查中发现，杏花岭法院的个别法官在审理这起案件中有这样几个违法行为。
一、越权审理，伪造法律文件。此案的诉讼标的是150万元，按规定，作为基层法院的杏花岭法院是无权审理的，如果审理，应有中级人民法院的委托审理授权书。在一审过程中，被告武进公司的律师始终没有见到上级法院的授权书。到二审第一次开庭时，武进公司委托的律师在案卷里也没有发现中级人民法院的授权书，于是他向二审法院提出这个问题。但在二审第二次开庭时，律师却在案卷里意外发现原有卷宗第109页的“勘验笔录”不见了，新贴上杏花岭法院的“审理请示报告”，日期是1998年6月23日。太原市中级人民法院的审批时间是6月24日。杏花岭法院承办此案的法官武秀贞告诉记者，关于审理权限问题，原来是有审理报告的，但在装订案卷时忘了把这份审理请示报告装订上去，后来发现了这个问题，就把这份审理请示报告给补上去了。按此说法，这份审理请示报告没有装订到案卷里，仅仅是工作疏忽所致。事实并非如此。记者在调查中发现，一审法院在6月23日提出审理请示报告时，能通公司的起诉书中并没有说明具体标的，150万元的诉讼标的是7月13日能通公司向杏花岭法院提出增加诉讼请求申请时才追加的。既然此案开始没有具体标的，杏花岭法院何故要向太原市中院提交审理请示报告？太原市中级人民法院根据什么授权杏花岭法院审理此案？答案只有一个，这份审理请示报告是事后伪造的。只是伪造时考虑不周，留下了破绽。法院是执法部门，如果它的工作人员都敢伪造文件，那谁还相信法律的公正性？
二、未立案就审案。我们在案卷中看到，杏花岭法院立案审理这起案件的时间是1998年6月30日，可杏花岭法院的案件承办人早在6月26日就给武进公司送达起诉状副本、开庭通知和应诉通知书，并于同日为山西能通公司调查取证。这种先审理后立案、先调查后受理的行为，本末倒置，完全违反了民事诉讼法程序。这同法官先判决、后立案的做法是同样错误的。执法部门按照法律程序办案是最基本的原则，违反了法律程序，怎么能公正执法？问题还不止这些。记者在杏花岭法院下发的文件中看到，1998年7月1日，该法院委托山西省工程建设标准定额站鉴定工程量，7月13日该站提出工程量鉴定报告。但法院一直没有把这个鉴定报告告诉武进公司。武进公司的律师告诉记者，就在这一天，法庭第一次开庭时，法官武秀贞还假情假意地征求武进公司要不要鉴定的意见。1998年8月5日，杏花岭法院委托太原市中级人民法院司法鉴定中心鉴定工程质量，而这个中心的工作人员早在7月27日就已经勘查工程场所，法官武秀贞却于8月21日给武进公司下发通知，说本院委托有关部门近期进行工程质量鉴定，请于8月27日前来本院参加，以便有关部门向你单位了解情况。从这些事实可以看出，杏花岭法院的个别法官不按规定程序办案，随心所欲的情况。让有关部门先做鉴定，后发委托鉴定书，有关单位的鉴定已做好，还要通知一方当事人来谈情况，这岂不是在欺骗人家、玩弄人家于股掌之间，哪是在公正执法？
三、与原告私通一气。在一审当中，被告武进公司曾经把自己拍照的原告派人破坏施工现场的14张照片和该公司不同意进行质量鉴定的函件，作为证据提交给杏花岭法院一审法庭。按规定，一审法庭应当把这些照片作为证据归入案卷并移送上诉法院。可令人意想不到的是，在二审法庭上，这些照片连同一审法院为固定现场拍照的照片都在原告当事人手里。这些照片是怎么到了他们的手里？明眼人一看就明白，没有一审法院法官的帮助，照片是不可能跑到原告当事人手里的。可是，一审法官依据什么规定可以把被告的证据原件送给原告当事人？
由于时间的关系，我们没有来得及调查此案的实体审理情况。但上述情况已经表明，杏花岭法院对此案的判决是不可能公正的。