“祥庐”别墅复“失地” [复制链接]

第12版(民主与监督)
专栏：监督广场

　　“祥庐”别墅复“失地”
　　政欣 孝俊
　　福建省闽侯县人民政府为安置“二·七”烈士林祥谦家属，1963年在修建林祥谦陵园的同时，在林祥谦的老家闽侯县尚干镇东升大队征地2．715亩，建造“祥庐”别墅。
　　建造“祥庐”别墅时，根据林祥谦夫人陈桂贞的要求及县民政局规定，“为保护祥庐，周围一切建筑物必须距离祥庐两米以上。”于是，当时在征地2．715亩范围内，四周留有一条约2米多宽的安全带后进行围墙建房。
　　1972年，“祥庐”别墅由林祥谦儿媳谢赛玉及孙子林耀武、林耀强等居住。
　　1991年，“祥庐”别墅西邻林某（住祥谦路25号）将自己旧房的南向部分拆掉，改建成3层楼，因与“祥庐”别墅的地界问题，双方发生争议。经协调，并征得县民政部门同意，双方订立《建房合约书》，载明：林某建房时，东墙应距“祥庐”别墅西边围墙2．06米以外，地基、滴水均在“祥庐”别墅围墙2．06米以外，且东边不能越出地基建阳台等。林某依约建房，留出的2．06米空地仍归属“祥庐”别墅。
　　但是，林某于1995年1月在进行店面改建时，拆掉东大厅房，新建成4层楼房，且在“祥庐”别墅西围墙外2米多宽的安全地带上空修建了阳台。阳台距离“祥庐”别墅围墙最近处约0．74米，最远处约0．85米。对此，谢赛玉等提出异议，林某不听，双方因此发生纠纷。谢赛玉等无奈，只好诉讼至法院。
　　一审判决：原告胜诉
　　1995年5月，法院开庭审理此案后认为：林某旧屋至“祥庐”别墅围墙之间的土地属“祥庐”别墅的宅基地使用范围；被告林某擅自在其上空修建阳台，侵犯了原告的土地使用权，并拒不执行法院的停建通知，理应承担相应的法律责任。遂判决该讼争土地的使用权属于谢赛玉等，林某应拆除侵权建筑的阳台。
　　二审判定：一审判决有错
　　林某不服判决，向福州市中级人民法院提起上诉。福州市中级人民法院于1996年6月开庭审理此案。
　　一个月后，谢赛玉等到法院取回二审判决书一看，愣住了——判决书载明：上诉人经镇政府下文要求改建店面和临街房屋，在该楼房与原本层楼房相连的东向2层以上修建了阳台，距被上诉人西围墙0．90米，不会对被上诉人所居住的“祥庐”别墅的通风、采光造成影响。被上诉人坚持以1991年双方订立的《建房合约书》约束上诉人1995年的建房，要求上诉人拆除东向所建的阳台是没有道理的，本院不予支持。二审法院认为原审认定事实有错，遂撤销一审判决，驳回被上诉人谢赛玉等的诉讼请求。
　　检察院决定：提起抗诉
　　谢赛玉等不服二审判决，便不断申诉，并向有关部门反映情况。
　　1997年7月，闽侯县人民检察院接到谢赛玉等人申诉后，对全案进行了初查，发现二审判决在事实认定、法律适用等方面存在错误，即立案审查。在尚干镇有关领导和部门的大力支持下，经过实地调查，很快将该案侦结。检察机关在审查终结报告中指出：通过对“祥庐”别墅及相邻房屋进行测量，1994年尚干镇旧城改造时“祥庐”别墅退让面积约150平方米，1963年建房时围墙外周留有2米多宽的地带，面积为293平方米，两项相加近1亩。“祥庐”别墅围墙内现有面积（包括围墙）约为1．59亩，这与“祥庐”别墅营建之初的总面积2．175亩是吻合的。
　　经审查，闽侯县人民检察院认为，此案二审判决证据不足、认定事实有误，遂于1997年8月上报福州市人民检察院，建议提起抗诉。
　　再审判决：“祥庐”复“失地”
　　1998年5月，省检察院根据福州市检察院提请的抗诉报告，经认真审查后于1998年5月就本案向福建省人民法院提出抗诉。省法院于同年6月将该案转交福州市法院，市法院依法开庭再审此案。
　　与此同时，福州市危房鉴定站受市法院委托，对“祥庐”别墅房屋结构安全进行技术鉴定，得出结论：“祥庐”别墅西向后座房屋出现损坏，其主要原因是林某的房屋北半部距离其太近，其负荷载大于“祥庐”别墅西向后座房屋。
　　市法院再审后认为：根据事实及技术鉴定，原一审认定讼争土地的使用权属谢赛玉等人，要求林某拆除侵权建筑的阳台是正确的，应予维持。经福州市人民法院审判委员会研究后作出终审判决：撤销原二审判决，维持原一审判决。
　　“祥庐”别墅维权讼争，历经4年，法院3次审理，终于画上了句号。