美国民主价值观的虚伪性 [复制链接]

第9版(理论)
专栏：

　　美国民主价值观的虚伪性
　　郑杭生
　　内容提要：●以美国为首的北约对主权国家南联盟的狂轰滥炸，特别是对我驻南使馆的导弹袭击，又一次暴露了美国民主价值观的虚伪性。
　　●“民主价值观”和世界上最强的军事实力是美国实现其称霸世界野心的文武两手。冷战时期，美国主要用“民主价值观”这“文的一手”来对付社会主义国家；而冷战结束后随着力量对比的变化，它便越来越依靠“武的一手”，其民主价值观的虚伪性也就表现得更为赤裸裸。
　　●美国民主的国际霸权主义性质是由其资产阶级本质决定的。议会民主的羞答答一面和赤裸裸一面是美国在国内实行统治的文武两手。而以少数人的民主冒充全民民主，以形式上的平等掩盖事实上的不平等，以羞答答的一面掩盖赤裸裸的一面，是美国民主作为资产阶级民主的本质体现。
　　这次以美国为首的北约对主权国家南斯拉夫联盟共和国的狂轰滥炸，特别是对中国驻南联盟使馆的导弹袭击，使美国又一次充当了世界人民的反面教员。血淋淋的事实擦亮了人们的眼睛。人们不得不对美国一贯用来“天使化”自己、“妖魔化”别人的所谓“民主、自由、人权”进行深刻的反思。而美国民主的虚伪性，也和它的人权、自由的虚伪性一样，空前尖锐地暴露在世人面前。
　　“民主价值观”＋世界上最强的军事力量，是美国实现其称霸世界野心的文武两手
　　长期以来，美国把世界上的国家分成两类：凡符合西方模式的称为“民主国家”，不符合的就叫做“极权国家”，而凡是共产党领导的社会主义国家，尽管实行的是社会主义民主，也统统被称为所谓“极权国家”。在此基础上，又进一步提出这样的逻辑：他们认为的民主国家，天然有人权，没有也有；被扣以“极权国家”帽子的，天然没有人权，有也没有。从这两类划分可以引申出多个两极：前者是文明国家，后者是不文明国家或非文明国家；前者是“人权卫士”，后者是“人权侵犯者”；前者是指控者，后者是被指控者；前者是人权“老师”，后者是人权“学生”，如此等等。这些自封的、自命不凡的“老师”们———以美国为首的西方国家，总想把他们本国、本地区的特殊标准当作国际标准，把他们狭隘的价值观冒充为普遍的价值观，指责“学生”们没有按照他们的样子去做。现在，上述观念已经潜移默化为西方社会的主流意识，成为他们盲目的、傲慢的大国心态的一个组成部分。
　　在世界上还存在两个超级大国时，美国主要用“民主价值观”这把“软刀子”，即“文的一手”，来对付社会主义国家。这被称为“无形战线”和“没有硝烟的世界大战”。十年前，当时的美国总统出访东欧后在法国巴黎七国首脑会议上的一段讲话，就是发人深思的。这段讲话的大意是：我这次东欧之行十分令人鼓舞，亲眼看到过去三十年的工作没有白做。社会主义这块铁板已经打开了缺口，缺口正在加速扩展，民主共和的旗帜已经在波兰、匈牙利竖起。这是我们在第二次世界大战以来，在无形战线上最成功的胜利。社会主义不可制服、不可战胜的狂言，已经破产了！但这仅仅是打开了一个缺口，全面解决社会主义，使其走向民主自由的道路还很长。我们西方各国要打好一场没有硝烟的“新的世界大战”，可能要用二三十年时间，届时我们将有可能融化掉社会主义，从而建立起一个以我们西方文明为指导的新世界。从这段得意洋洋的露骨的话中可以看到，以西方民主“融化”社会主义，是以美国为首的西方国家的长期战略。美国亡社会主义之心不死，“亡我之心不死”，是确确实实的事实。美国的民主价值观在不战而胜瓦解前苏联方面，起了巨大的作用。在前苏联领导人对美国民主的实质等方面犯有“超级幼稚病”的条件下，美国用“文的一手”，用软刀子杀人，得手了。
　　随着冷战以后力量对比的变化，美国成为拥有世界上最强军事力量的唯一超级大国，扩张的胃口越来越大，在交替使用文武两手时，越来越依靠“武的一手”。它正是依仗自己的武力优势，试图用所谓西方的民主理想来改造巴尔干诸国。这次对南联盟的侵略所表现出来的疯狂性、野蛮性，就是其运用“武的一手”推行这种所谓“民主改造”的突出特点。美国的如意算盘是，把最大的军事集团北约作为自己可以随心所欲加以支配的工具，企图把它炮制成所谓“民主国家的国际联盟”，用以替代联合国。谁胆敢不听它的发号施令，就用武力打击谁，直到摧毁你的一切，打到你俯首帖耳为止。但是，压迫愈甚，反抗愈烈；多行不义必自毙。南联盟宁死不屈，奋起反抗，使美国专家也承认：相信“巴尔干诸国可以根据西方的民主理想加以改造———这是一种严重的失算”。美国的如意算盘必将在包括中国人民在内的世界爱好和平的人民的斗争中遭到惨败。美国的全球霸权主义决不会违反物极必反的规律，疯狂到登峰造极之时，也就是它衰败没落开始之日。
　　总之，在国际力量失衡的条件下，以世界上最大的军事力量为后盾、为硬武器，以民主价值观的招牌为软武器，文武交替，且使用“武的一手”的频率越来越高，是美国在实现其称霸世界的野心上表现出来的一种新趋势。在这里，民主是假，霸权是真，虚伪性昭然若揭。
　　议会民主的羞答答一面＋赤裸裸一面，是美国在国内实行统治的文武两手
　　正如外交是内政的延续一样，美国民主的国际霸权主义性质是由其资产阶级本质决定的。对美国民主可以从国体和政体两个方面来分析。作为国体的美国民主，跟其他西方民主一样，是资产阶级的国家形式、国家制度，即资产阶级专政。作为政体的美国民主，是一种议会民主形式。它主要由普选制、两党制、议会制和三权分立制这样一些制度组成。这种特殊形式的议会民主，是美国社会历史发展的产物。美国实行这样一种特殊形式的议会民主，这是他们的事情，这是一回事。但是把这样一种特殊形式的议会民主发展成为民主中的美国中心主义，把它硬说成是唯一普遍的模式，并强加于别的国家，则是另一回事。
　　其实，美国式的民主并不像他们自己标榜的那样，也不像有些人美化的那样，是最理想的民主制度。它同样也是一种以生产资料私有制为基础的少数剥削阶级的民主。只不过它在以少数人的民主冒充多数人的民主、以形式上的平等掩盖事实上的不平等、以羞答答的一面掩盖赤裸裸的一面等方面，做得更加巧妙、更加圆滑，其欺骗性和虚伪性更加隐蔽而已。这表现在美国议会民主的各个方面：
　　普选制及其选举活动，向来是美国引以自豪的民主表现形式，然而这种美式民主越来越成为赌博性的花钱大比赛，因而也与一般老百姓越来越无缘。以美国总统选举为例，美国宪法虽然规定十八岁以上的公民都有选举权（这也是直到1971年才规定的），而且只要出生在美国，年满三十五岁，居住在美国十四年以上的美国公民，都享有被选举为美国总统的权利。从形式上看，这确实是够平等的，似乎人人都能当总统。问题是，在“富人的天堂，穷人的地狱”的美国，绝大多数老百姓是支付不起、也无法筹集数以千万美元计的巨额竞选经费的。这样选出来的总统从来不是多数人的代表，更不可能是全体人民的代表。所以，美国的选举制度是一种以金钱为润滑剂的选举制度。《基督教科学箴言报》曾用“民主的大拍卖”来形容前些年的纽约市长选举，包括美国总统选举在内的其他选举，又何尝不是如此呢？
　　议会制或国会制，也是美国经常向世人夸耀的东西。他们的思想家利用议员由公民普选产生和国会有立法权并对政府进行监督的特点，把议员说成是“全民利益”的代表，把议会说成是“主权在民”的象征。但是，以金钱为润滑剂的选举制度，必定产生为少数富人专有的国会。《华盛顿邮报》也曾透露真情说，美国国会是“富人的国会，富人的统治，为富人谋福利”。
　　两党制同样是美国不时炫耀的民主标本。所谓“两党制”，是指美国两个主要的资产阶级政党———民主党和共和党交替执政的制度。表面看来，两党交替执政，“你方唱罢我登台”；一个在朝，一个在野，争吵不休，似乎很有点“民主”的气氛。事实上，第一，不论哪个党在朝，执行的都是资产阶级的政策；第二，资产阶级各个集团，通过两党制，围绕政府的控制权，既相互斗争，又相互协调，以便把政府置于整个资产阶级的监督之下，防止政府仅为某一个集团服务；第三，两党制是美国资产阶级缓和其与人民大众矛盾的一种手法，它把劳动人民的不满导向执政党，把希望寄托在另一个党上台执行新的政策上，从而使他们不去怀疑进而根本改造资本主义制度。
　　三权分立制更是被美国说得神乎其神。我们丝毫也不想否定三权分立的原则在反封建斗争中的革命的进步作用及其在新兴资产阶级确立统治后一定时期内所起的积极作用，我们也一贯尊重美国人民自己的选择；我们不能接受的是把三权分立制说得那么完美无缺，并企图把它强加给我们。三权分立至少有两个局限性：一是阶级的局限性。当资产阶级巩固了自己的统治之后，三权分立便逐渐从反封建的“阶级分权”转化为资产阶级独占统治下的职权分工，成为调整资产阶级内部关系、巩固资产阶级专政、美化资本主义民主、欺骗劳动人民的精巧工具之一。二是操作的局限性。在实践中，“三权”之间十分明显地表现出行政权力日益扩大的趋势。例如，美国宪法规定一切立法权归国会行使，但事实上美国国会并不能单独行使立法权。相反，却是总统在美国立法中充当着主要角色。他不仅通过种种方式极大地影响立法，而且还直接握有一部分立法权。一方面，总统拥有提出立法议案的权力。有人估计，美国国会通过的法律约有80％最初是由总统或行政机关提议的。另一方面，总统对国会通过的法案拥有否决权，它是总统影响和干预国会立法的重要手段。据统计，从华盛顿总统到尼克松总统第一任最初的两年零三个月止，三十七位总统共行使否决权二千二百七十七次，而否决案经国会复议推翻的仅七十七次，不到总数的3．4％。
　　普选制、议会制、两党制和三权分立制，主要表现了美国资产阶级民主羞答答的一面。应当指出的是，美国民主不仅有装饰门面的羞答答的一面，而且也有不加掩饰、赤裸裸的一面，这就是，不论是谁一旦威胁到资产阶级统治，触犯了资产阶级利益，美国政府就会在保卫民主的旗号下坚决加以镇压。六七十年代，美国政府的多次镇压行动就是证明。台湾作家南方朔所著《愤怒之爱》一书，详细描述了美国政府在六七十年代是如何残酷镇压示威学生和群众的。资产阶级民主的这两面，马克思在《路易·波拿巴的雾月十八日》中曾生动地把它形容为：资产阶级会把“共和国的‘自由，平等，博爱’这句格言代以毫不含糊的‘步兵，骑兵，炮兵’”。要说明美国民主的真相，不仅要如实揭露其装饰门面的一面，而且也要揭露其赤裸裸的一面，并说明这两面都是为少数富人、大财团的利益服务的。总之，以少数人的民主冒充全民民主，以形式上的平等掩盖事实上的不平等，以羞答答的一面掩盖赤裸裸的一面，这就是美国民主作为资产阶级民主所必然具有的虚伪性。
　　关于这种美国式的民主与美国国际霸权主义之间的联系，连法国报刊也曾予以讽刺性的评述：“当人们看到手捧美国宪法的鼓动者在世界各地游说，推销美国式民主的时候，人们就要开始为那个被推销的国家担心了，担心它还能不能自由地选择有利于本国经济和社会发展的政治制度。”的确，对于美国式的民主所包含的使你丧失自由选择的霸权主义陷阱，人们必须保持高度警觉。在这个问题上的任何天真，都是要付出沉重代价的。