如此新闻德行 [复制链接]

第7版(国际)
专栏：

　　如此新闻德行
　　喻国明
　　以美国为代表的西方向来标榜自己有世界上最值得自豪的新闻自由，最先进的传播手段，有一群最具新闻道德操守的新闻人。可是，只要我们稍稍留意一下美国和西方媒体对科索沃的报道和对我驻南使馆被炸事件的报道，人们就不免看到种种有悖于上述标榜的“反常”表现，并由此产生种种疑问：
　　——众所周知，美国的传播手段是最先进的，并且据说美国的新闻记者的专业素养也是世界上“最好”的。但是，不知为什么，在我驻南使馆被炸事件发生后，一向以报道神速著称的美联社居然比我国新华社的报道整整滞后了一个小时。人们不禁要问，在这蹊跷的一个小时里，美联社的编辑们在考虑什么呢？
　　——据说“思想和观点的自由市场”是近现代西方文明的一大特色，洛克的名言“我坚决反对你的观点，但我要誓死捍卫你发表不同意见的权利”被那里的知识界、传播界奉为圭臬。然而在南联盟，当南斯拉夫电视台以其弱小的声音播发了不同于美国和北约强大宣传机器所传播的信息和声音时，美国不是以信息对抗信息，以观点回击观点，而竟然以导弹和集束炸弹摧毁其电视台，运用军事强力迫使不同的声音“闭嘴”。人们不禁要问，在炸弹的淫威之下，观点的自由市场建在哪里？
　　——据说西方是最鼓励记者的独立思考精神的。然而当英国广播公司驻贝尔格莱德记者约翰·辛普森“在报道中未能与政府的口径保持一致”，便遭到了英国政府的严厉批评，被斥为“没有达到一个老记者‘应有的标准’”。人们不禁要问，西方关于一个记者是否合格的“应有标准”到底是什么？
　　——据说西方的新闻来源是自由而多元的。但是，我们新近完成的一项美国有线新闻电视网（CNN）关于科索沃报道的内容分析统计表明，CNN的信息来源被严格控制在：1．美国官方的披露（占消息来源总数的50．0％）；2．北约军方提供的信息（占消息来源总数的26．5％）；3．由“科索沃解放军”和逃至境外的阿族难民提供的信息（占消息来源总数的14．7％）。来源的单一化势必导致信息的片面化。人们不禁要问，一向讲求多样化多元化的西方新闻媒体为什么会一反常态地容忍这种单调呢？
　　——据说西方的报道是讲求客观中立的，遇有争议往往要说“两面理”，以示公允。然而，我们上述那项内容分析的研究统计显示，在CNN的全部报道中，只说一面理的报道所占的比例竟高达68．3％。换言之，在全部报道中，有2／3以上的报道只说了“一面之词”。而在我们过去对美国全国广播公司（NBC）和英国广播公司（BBC）关于国内事务报道的同类研究中，这种只说“一面之词”的新闻报道大约只占1／4。人们不禁要问，西方媒体的国内报道和国际报道为什么要采用差异如此明显的双重标准呢？
　　——据说当代西方记者是最具刨根问底本事的，他们常常自以为是最能探求事实真相的。但是当北约导弹轰炸我驻南大使馆后，美国和北约军方刚刚宣布“误炸”，这种连小学生听了都会打一个问号的“结论”却在美国和西方记者那里迅速得到认同。人们不禁要问，在问题尚未调查清楚之前就匆匆忙忙地咬定说这是一次“误炸”，这不是太有失西方记者新闻报道的起码水准了吗？
　　——据说西方新闻媒体最强调人的价值，在灾害、战争等新闻中最关注的是人员伤亡问题。然而反常的是，这次西方媒体却极力淡化在轰炸中3名中国记者的遇难事件——最初是拖延报道，其后是回避牺牲者的记者身份。并且，他们的镜头很快就从贝尔格莱德被炸毁的血迹斑斑的中国大使馆转而“聚焦”到了美国驻北京大使馆前个别愤怒的示威者投向灯泡的小石子上。人们不禁要问，是炸中国大使馆的导弹更值得报道还是砸灯泡的小石子更值得报道？为什么在美国媒体的价值判断中，对3位中国记者生命的戕害竟然还不如一个被砸碎的灯泡更值得报道呢？
　　其实，凡是对美国和西方新闻传播的历史稍有了解的人，对上述种种“反常”现象都不会感到奇怪，美国媒体历来就有“美国至上、西方中心”的价值传统。在实用主义之风盛行的美国，新闻自由常常不过是一张既可以这样打，也可以那样打的“牌”——一切视其与西方价值中心的距离远近为尺度：近者，则容纳之、张扬之；远者，则漠然之、排挤之甚至扼杀之。当新闻自由的口号有利于他们向外扩张霸权的时候，他们便祭起新闻自由的大棒对阻碍其扩张的国家大张挞伐；而当新闻自由的口号不利于他们的对外扩张霸权时，他们便会毫不吝惜地让新闻自由之类的东西见鬼去。从昨天的朝鲜战争、越南战争的报道，到今天的科索沃和我驻南使馆被炸等报道，美国和西方媒体的报道传统一脉相承。而今天的所谓“反常”，不过是让我们的年轻一代对他们的新闻德行有了一个更为具象化的了解罢了。
　　（作者为中国人民大学舆论研究所所长）