从节能灯案看欧盟反倾销政策 [复制链接]

第12版(企业界)
专栏：

　　从节能灯案看欧盟反倾销政策
　　本报驻比利时记者 丁刚
　　随着中国即将迈进世贸大门，反倾销的话题也不断升温。今年5月，欧盟委员会接受飞利浦等公司的起诉，对中国生产的节能灯展开反倾销调查。消息传出，中国企业反应强烈。此案涉及100多家中国企业，前所未有，而起诉者飞利浦近年来又从中国低价大批收购节能灯，销往国外，有扰乱市场价格之嫌。深入分析这个案子，有助于我们认识欧盟对华反倾销政策的不合理性。
　　长期以来，欧盟一直将中国视为非市场经济国家，在反倾销政策上采取“替代比较”与“一国一税”的歧视性做法。在以往40％的案件中，欧盟选择了美国、日本、奥地利、挪威等发达国家作为替代国，从而人为地夸大了中国产品的倾销幅度。
　　1998年春，欧盟通过新政策，不再视中国为“非市场经济”国家，但却并未承认中国是“市场经济”国家。在反倾销案中，中国企业依然是先要被扣上一个“非市场经济地位”的大帽子，唯一变化的是，中国企业若是不服，可以申请摘掉这个帽子。摘帽子当然并不那么容易。中国企业一是要提供欧盟确认的市场经济五项条件的证明，二是要通过严格审查，欧盟才会将该企业产品在国内市场上的正常价格与出口价格比较。否则，欧盟仍会拉个替代国来比较，并对所有不符合条件的企业给予统一税率。多次为中国企业代理应诉的鲁考夫律师称这种做法是：“先定罪，后找证据。”律师维尔也认为，这样的做法是“主观想象，先入为主”。
　　在节能灯案中，飞利浦起诉中方照明企业就是利用了这一政策，将墨西哥市场的价格与中方比较，认定中方倾销幅度超过200％。众所周知，尽管是同样产品，但不同国家的生产却有很大差别，比如原材料、生产技术、设备、人工和运输等方面的差别，根本不可能作出符合实际的比较。但依据欧盟的政策，这样的比较却是合理的。这样一比，中国哪里还有什么劳动力的优势呢？
　　显然，这种不合理的政策给飞利浦这样试图控制欧洲市场的企业提供了排挤外国企业的方便，它也使中国企业处于有口难辩的不利地位。多年来为中国企业代理反倾销应诉的王磊律师说：“欧委会办案人员近一年来到中国企业进行了市场经济核查，有机会直接了解中国厂家生产、销售的实际情况。他们很清楚，如果采用中国企业自己的正常价格来比较出口价格，则大多数情况下，倾销不能成立。但价格的比较，却往往不得不让位于对中国企业的定性，也即非市场经济运作。这是中国企业在欧盟反倾销中的悲哀。”
　　值得注意的是，此次节能灯案中还出现了一个奇怪现象。飞利浦在中国的合资企业飞利浦亚明参加了应诉，而且获得了“市场经济地位”。按规定，欧委会将拿飞利浦亚明生产的节能灯在中国的正常价格去和出口到欧盟的价格比较，飞利浦亚明有可能获得零税率。显然，飞利浦在发起这个案子的时候就十分清楚，绝大多数中方企业或因为是国有或国有控股，或因为不符合欧盟的五项条件，不可能获得“市场经济地位”。它们会被强拉着去和墨西哥的相比，最后得到的将是一个较高的反倾销税率。而飞利浦亚明今后在向欧洲出口时却要比其他100多家中国照明企业占有更大优势，甚至有可能会吃掉这些中国企业的份额，其结果当然对飞利浦控制欧洲市场十分有利。
　　在节能灯案中，有许多中国涉案企业并没有应诉。这一方面是因为，中国企业对反倾销了解不够，准备不足；另一方面也因为，如果应诉而又不能获得“市场经济地位”和区别税率，得到的仍将是一个统一税率。由此导致的结果便是应诉与不应诉相同。这是长期以来影响中方企业应诉的一个重要原因。
　　中方企业不愿应诉的另一个原因是，在所有制问题上，欧盟明显地在搞“双重标准”。欧盟的部分成员国仍有很多国有企业，一些欧洲国家的国有经济甚至仍占有相当大比重，但欧盟从来未对这些国家国有企业的市场经济地位提出任何怀疑。相反，国有、国家控股或是生产材料由国有企业提供都成了欧盟拒绝给予中国企业“市场经济地位”的理由。
　　记者接触的不少律师都认为，现行的欧盟反倾销政策太宽泛、太模糊，办案人员对中国实际情况缺少了解，而许多中国企业又尚处于转型阶段，欧盟很容易找到不给予“市场经济地位”的理由。中国机电产品进出口商会的高向军先生对记者说，与美国的政策相比，欧盟有很多问题。最关键的是不实事求是，不尊重中国的实际。近年来，在大约50％的美国反倾销案中，都有中方企业争取到了零税率。而这在欧盟却是极为困难的。
　　处于转轨阶段的中国企业仍存在一些问题，但是，看待这些问题不能无视中国在建立市场经济上取得的巨大成就，不能无视中国市场经济和中国企业今后积极的发展方向。节能灯案再次表明，欧盟对华反倾销政策中有许多不合理的成分，如果不加以修改，就会有更多的像飞利浦这样的企业来钻空子。其结果不仅保护了落后，违背了市场竞争的原则，也会更严重地伤害中国企业，影响欧中贸易的正常发展。