履行法律赋予人大的权力　案件监督须重实效 [复制链接]

第12版(民主与监督)
专栏：思考与探源

　　履行法律赋予人大的权力
　　案件监督须重实效
　　近几年来，地方各级人大常委会对如何提高司法监督效率，正确行使案件监督权，进行了许多有益的探索。地方各级人民法院就如何接受案件监督，确保司法公正，也做了大量工作，取得了一定的成效。但从法律赋予人大的权力和人民群众的期望来看，案件监督力度不够、监督不当和难以监督的问题仍然存在。
　　监督程序不规范。案件监督应该由人大及其常委会来进行。但是，有些地方人大的案件监督权一般集中在人大常委会主任会议、有关的专门委员会或者办事机构手里，有的案件监督变成了个别领导人和少数工作人员的监督，使案件监督成为一种个人行为。目前在人大监督中，有的线索是从当事人或相关人员来信来访中发现的，有的是亲戚朋友的案件，有的是领导打招呼的案件，案件监督缺少一套规范的程序。其结果是人大的案件监督同样存在不公现象。
　　法定监督形式运用不足。法定监督形式中的硬性手段运用少，软性手段运用较多，如质询、特定问题调查、交办案件、审议、评议、罢免和撤职等形式基本不用，一般性听取汇报、视察、转办案件等运用相对较多，导致监督可有可无，可办可不办，损害了人大的权威，失去了监督的作用。
　　一般性案件监督得多，重大疑难案件监督得少。相当一部分人大转办、交办案件，是当事人把控告信件直接寄给人大办公室或内司委，再由办公室签字盖章转到法院“阅处”。对严重暴力犯罪案件、贪污贿赂等经济犯罪案件和影响一方稳定的民事行政案件，监督相对少得多。
　　监督环境不够宽松。从内部环境来讲，人大担心法院对个案监督不重视，片面强调独立行使审判权；从外部环境来讲，人为的干扰较大。人大监督的案件大都很棘手，处理起来有难度，要考虑方方面面的关系，以避免影响社会稳定。
　　造成监督不力的原因很多，既有监督主体方面的，又有监督客体方面的，既有历史的，又有实际操作中的。归纳起来，大致有以下几个方面：
　　一是认识不到位。不少被监督者法治观念淡薄，使人大个案监督还不如某位领导打个招呼。人大方面怕得罪人，认为多一事不如少一事，不愿监督具体案件，而法院又缺乏接受人大监督的自觉性，认为审判机关独立办案，人大进行案件监督干预了办案，是故意找茬。
　　二是业务不熟悉。在人大工作的大多是行政工作经验丰富，但真正熟悉法律的不多。法院受理刑事、民事、行政等诸多类别案件，各种案件中的法律关系很复杂，不熟悉法律的人去监督专门从事法律工作的，难免遇到困难。
　　三是法制不健全。现行的监督依据散见于诸多法律之中，指导作用不甚明确，人大及其常委会在具体的案件监督中，难以把握案件监督的“度”，如案前、案中、案后如何监督，监督哪些方面，程序和实体又怎么监督，都没有明确规定。
　　人大监督的目的在于发挥人大自身优势，搞好个案监督，预防裁判不公，杜绝司法腐败现象的发生，不妨碍和干扰人民法院办案，有效地促进人民法院发挥审判机关的职能作用。为实现这个目的，人大代表首先要提高自身素质，知法懂法，了解审判工作，不说外行话，不说空话和套话，正确、有效地行使监督权。要制定和落实监督措施，对案件监督的权限、范围、手段、措施、权利义务关系作出明确的规定，坚持“重点监督，集体监督，不直接办案”的原则。
　　湖南安化县人民法院 王必杰