孩子不是父母的私产 [复制链接]

第3版()
专栏：

　　孩子不是父母的私产
　　晓阳
广州南方日报报道：广州市建设局监察室副主任刘逢科（共产党员）和他的妻子魏瑞珍（家庭妇女），对待女儿小清一向是很残暴的，甚至残暴到这种程度：三月十二日那一天，刘逢科把漱口的大磁杯摔到小清的头上，鲜血从半寸多长的伤口不停地流下，孩子立刻失去了知觉；而他们夫妇却若无其事。特别是当同院住的人忙着给小清治疗，并好心地规劝他们夫妇时，他们竟说孩子是他们自己的，别人管不着。他们还扬言要把孩子扔到河里去。
也许有人会问：一个不过六岁的孩子，能有什么过错，竟惹得刘逢科和魏瑞珍这一对生她的父母如此忍心，如此残暴地去虐待她呢？这是很不容易理解的。因为就算这小清有了天大的过错，她也不过是一个六岁的孩子，也不能不是刘逢科和魏瑞珍这一对做父母的“养而不教”的结果。
也许又有人会问：刘逢科和魏瑞珍，为什么这般虐待自己的亲生女儿，毫不觉得在刑事上是一种犯罪行为，而还胆敢在公众面前，如此“理直气壮”，说别人管不着，扬言要把孩子扔到河里去？问题就正在这里。
这道理是极其简单的。在刘逢科和魏瑞珍看来，孩子是他们夫妇生的、养的，既是他们夫妇生的、养的，也就是他们的私产。那当然，他们不仅有权利在她——小清的面前为所欲为，就是把她像猫儿、狗儿似的扔到河里去，置她的小小生命于死地，也没有什么不可以，也不干他人的事。
在我们的历史上，确实也有过这样的时代，在那时代，社会上流行着一种十分荒谬而野蛮的道德观念：“父欲子亡，不得不亡。”也就是说，做父母的对于孩子，不但愿打就打，爱骂便骂，而且，对他们还握有生杀予夺之权。因为在那时代，这样的一种伦理关系，乃是维持封建统治的一种绝好工具。但为什么直到今天，这种荒谬而野蛮的观念依旧遗留在许多人的头脑当中呢？我想，用在电影“列宁在一九一八”中列宁说过的一段话是可以解释的，那便是：旧社会虽然已经寿终正寝，但它的尸首还没有从人们的心里抬出去。甚至，还没有从像刘逢科那样的共产党员的心里抬出去。
这是不能令人容忍的。
我们知道，一个孩子，在呱呱堕地的时候便已成为未来的公民，便已获得了我们国家的法律的保障。一个做父母的，不仅负有养育他们的义务，而且，有把他们教育成人的责任。因为一个孩子从获得生命的时刻起，便不只意味着，他是一个家庭当中的成员，同时，还要成为我们社会的一个未来的建设者。
我们认为，对待子女的任何虐待行为，都是必须受到社会舆论的指责乃至司法机关的制裁的。一切家长都应当知道，他们在子女身上，除掉义务，是没有任何特权的。因为孩子是国家的，并不是父母的私产。