罗东川学者型法官 [复制链接]

第2版(综合)
专栏：2000年全国先进工作者

罗东川学者型法官
　　本报记者
　　2000年2月1日，中央电视台新闻联播节目播出了由最高人民法院、人民日报、新华社等6家单位联合举办的首届“全国十大人民满意的好法官”评选结果，北京市第一中级人民法院知识产权庭副庭长罗东川以113744票当选。由人民群众评选好法官，这是新中国建立以来的第一次。
　　1986年，罗东川从北京大学法律系毕业，分配到北京市高级法院工作，至今已在审判岗位上工作了13个春秋，当过书记员、助审员、审判员、副庭长。他是法院系统培养的第一批硕士研究生，如今在读北京大学博士研究生。
　　1993年，北京高、中级法院在全国法院系统率先建立知识产权审判庭，罗东川从北京市高级人民法院民庭调至北京市中级人民法院知识产权审判庭工作，并担任审判组长，从此开始了在知识产权审判这个特殊领域的耕耘和奉献。1995年，北京市第一中级法院知识产权庭成立，罗东川被任命为该庭副庭长。
　　从进入法院的那一天起，罗东川就把做一名优秀的人民法官作为毕生的追求，投入了全部的智慧和学识。几年来，他就像一头拓荒牛，在知识产权审判这片沃土里勤奋地耕耘，为知识产权审判的创立、成熟和发展作出了重要贡献。
　　过去，人们对好法官的要求是：吃苦耐劳、任劳任怨。罗东川认为：人民法官这些好的优良传统，当然不能放弃，但新时期的法官，在充分继承优良传统的同时，还应具有时代的特色。他把在知识产权庭建立一支专家型、学者型法官队伍作为目标，要求知识产权庭的法官都具有高学历、懂外语、会电脑，掌握国内外知识产权法律法理，能写出高水平的文章，在理论界有学术地位，能够熟练驾驭庭审并撰写说服力极强的判决书。他以身作则，朝着这个目标奋进。
　　审理知识产权案件，适用的法律基本上为专门法，案件处理要考虑与国际条约接轨的问题，许多案件还涉及高新技术，这就对法官提出了较高层次的要求。罗东川把这种要求看作是一种挑战。
　　一到知识产权庭，罗东川就勤奋学习相关的法律。知识产权的法律种类众多，包括专利法、商标法、著作权法、反不正当竞争法、技术合同法等，不仅一些概念和原则与一般法律不同，而且相互之间也有较大差别。尽管是法学硕士，罗东川刚接触时也感到相当难。罗东川不畏艰难，认真钻研、阅读了大量中外法学专著。遇有不懂的问题，他就请教专家。他还订阅了大量的专业报刊。知识产权庭建庭后案件多，罗东川一直超负荷运转，上班没时间学习，他就加班加点。就这样，罗东川迅速熟悉了知识产权的法律、法规和相关的理论。
　　知识产权庭审理的涉及计算机软件等高新技术的案件最多也最早。罗东川认为，要处理好此类案件，必须了解相关的知识。为此，他读了许多技术书籍，并经常求教专家，对案件处理所涉及的计算机软件技术有了较深层次的了解，连当事人也感觉到他是一个知识产权方面的内行。在他的带动下，知识产权庭的法官们都能熟练地使用电脑制作法律文书，并于5年前就在全院率先实现了案件的自动化管理，这在当时全国法院系统也是领先的。
　　知识产权审判涉外因素多，许多案件不但涉及国外当事人，案件处理也涉及许多国际条约，法官必须对国外的相关理论有深层次的了解。罗东川意识到，当好一名知识产权法官，没有良好的外语基础是不行的。为此，他对庭里的年轻法官提出了必须熟练掌握一门外语的要求，并每天抽出时间，组织大家学习外语。现在，罗东川自己不但能熟练地阅读英文知识产权理论文章，对互联网上艰深晦涩的外国法院的专业判决读得津津有味，而且，全庭的外语水平有了很大提高。
　　由于知识产权庭审理的案件数量多、类型新，理论界和司法界纷纷要求了解该庭对一些案件处理的情况。罗东川认为，这一方面是首都知识产权法官应尽的义务，另一方面总结、提炼以往的经验也是锻炼分析问题、解决问题的能力和提高写作能力的机会。罗东川和其他法官一起，自1995年底始编纂案例评析。他不但自己撰写了不少重要案例，还经常加班加点审阅稿件。经过近3个月的努力，由知识产权庭编写的《知识产权名案评析（一）》终于由人民法院出版社出版了。该书共收集了知识产权庭建庭以来审结的50件有较大影响和富有借鉴性的案例，并作了精辟的评析。
　　由法官对自己审结的案件进行评析并结集成书，在知识产权理论界、司法界引起了较大反响，得到许多专家学者的高度评价。该书案例和观点为许多专著所引用，树立了知识产权法官的新形象。此后，罗东川与全庭法官一起，再接再厉，又编写并出版了《知识产权名案评析（二）》、《知识产权法律分解集成（上、下）》。除此之外，罗东川还担任了《人民法院知识产权审判案例精选》的主编。他主编和参与主编的著作超过百万字。
　　几年来，罗东川审理了首例涉港计算机软件侵权案和首例欧盟成员国国民起诉的著作权案、北京太阳能公司电热膜专利侵权案、美国时代华纳集团著作权案、奥林匹克五环标志侵犯商标权案等数十起大案、难案。他用自己丰富的法律知识和理论功底，开创性地提出了许多重要的审理知识产权案件的方法和原则，填补了法律上、理论上的空白。（附图片）