重视单一产业性城市的可持续发展 [复制链接]

第9版(理论)
专栏：

　　重视单一产业性城市的可持续发展
　　王元
　　单一产业性城市（以下简称产业性城市）一般指有40％以上的劳动力以直接或间接方式从事同种资源或产品开发、生产和经营活动的城市。它们基本上可以分为两种类型：一是资源型城市，如大庆（石油）、大同（煤炭）、铜陵（铜矿）；一是产品型城市，如十堰（汽车）、攀枝花（钢铁）、仪征（化纤）等。产业性城市是工业化进程中的一种普遍现象。资源的天然禀赋是导致产业性城市特别是资源型城市产生的初始原因，而工业化内在的集中趋势，则是促进产品型城市发展的基本因素。因此，产业性城市的一个典型特征就是，城市的兴衰往往与资源的可开采储量和产业在经济结构提升过程中的市场竞争地位密切相关。
　　在我国，产业性城市的形成一般与原有的工业基础、赶超型的增长目标、国外封锁和战争压力，以及传统计划经济体制和国民经济布局结构等有着直接的关系。产业性城市一般具有以下几方面的特殊性：第一，企业功能与城市功能的高度同构和混合。在过去相当长的时期，企业功能就是城市功能，企业实际上管理着城市。随着经济体制改革的深入，这种高度同构的现象虽已有所改变，但由于长期以来国有企业自身已形成了庞大的自我服务体系，因而城市提供的公共产品一时还很难替代企业的社会功能，反过来又导致城市功能发育迟缓。第二，城市经济结构单一。资源型城市以资源开采为主，产品型城市以单一产品生产为主，使得这些城市的经济发展对偏畸的经济结构过度依赖。由于国有经济过于集中，非国有经济的发展空间相对狭小，使得这些城市经济结构自我调整的弹性很小。第三，资源的渐趋枯竭、资源开采收益的下降或产品市场的不景气，会直接影响城市的发展；如果这一现象是一种不可逆转的趋势，城市就有可能进入持续的衰退。特别重要的是，由于经济结构的单一性和调整弹性很小，随着城市经济不景气而出现的剩余劳动力很难在城市内向其他部门转移，从而使就业难及其所带来的一系列社会矛盾相当集中地表现出来。
　　应当看到，产业性城市的可持续发展问题与八十年代末已引起重视的老工业基地改造问题有很大不同。与老工业基地相比，产业性城市自身的基础较差，自我调整能力更低，但受经济困境影响的人群“组织化”程度却较高，因而它对社会稳定的不利影响也更大。因此，我们应把产业性城市的振兴与可持续发展作为一个特殊问题予以高度重视。当前，在这方面应重点解决以下问题：
　　建立一个专门或定期单列的指标体系，加强对产业性城市发展状况的数据统计工作。由于产业性城市的上述特殊性，产业性城市的问题在短期内容易被资源开采量的增长、市场价格的波动等所掩盖，但在一个可预见的较长时期却会因开采量的下降或成本递增等原因使问题显现出来，并会由于结构不可能很快调整，使问题迅速扩大和恶化。在这种情况下，一般的年度常规性统计数据很难充分和准确地描述出产业性城市的有关问题。因此，需要从发展前景的角度对产业性城市进行分类，以便在总量、结构、分布和“生命周期”的时序上对各种产业性城市的发展趋势能有一个基本的把握。这就要求对现有的统计指标体系进行必要的改革，使之既能反映这些城市即期的经济发展状况和社会问题，又可对其经济和社会发展将要出现的问题作出科学预测。
　　确定产业性城市结构调整的思路。一是提高加工深度，通过产业链条的延伸和扩展，在阶梯性地提高产品附加值与技术含量的基础上，发挥整个产业群集约化生产的效应，并通过增强产业自身的竞争能力来摆脱对本地资源的单纯依赖，从而提高这些城市经济结构调整的弹性。当前，在推进国有经济结构的战略性调整中，应把产业结构的调整与空间结构的调整结合起来，重视从可持续发展的角度理顺产业链条，提高资源加工的深度和再利用的技术水平。二是促进新兴产业和非国有经济的成长。由于经济、技术和资源分布等方面的原因，一些资源型城市难以在原有的产业结构方面进行调整，因此，培育和促进这些城市中新兴产业的发展，包括采取一些力度较大的措施，动员和引导各种民间资本的投入，以逐步替代支撑城市经济发展的原有产业，具有十分重要的战略意义。
　　制定适度的财政援助政策，促进产业性城市的结构调整。过去统收统支的财政体制，造成企业和产业性城市自身的积累都很低；现在企业自我积累和城市财政收入的机制虽已建立，但相当多的资源型城市都已经或正在步入开采后期，增加积累和进行再投资的能力已大大减弱，甚至已陷入亏损境地。在这种情况下，除了主要依靠企业和城市自身来筹措结构调整所必需的资金外，还需要通过适度的财政手段，支持这些产业性城市经济结构的调整。比如，给予一定量的必要的直接投资；发挥中央和地方财政的信用功能，有针对性地发行项目债券；通过财政的贴息操作，使商业银行增加对这些城市的贷款，并对这些城市的中小企业贷款实行适度倾斜等。