“司法打架”破解有日——写在人大审议法官法和检察官法修正案草案之际 [复制链接]

第9版(民主和法制周刊)
专栏：立法聚焦

　　“司法打架”破解有日
　　——写在人大审议法官法和检察官法修正案草案之际
　　本报记者 崔士鑫
　　有人把法律比作天平。同样的重量，在不同的天平上测量，应该得出同样的结论。同一个案件，由不同的司法机关去处理，也应得到基本相同的结果。
　　然而，现实生活中，却存在一些令人不解的怪现象。甲地法院判一案败诉，移到乙地却会胜诉；甲地司法机关进行执法，乙地司法机关却加以阻挠……有人形象地称之为“司法打架”。
　　记者曾报道过“立法打架”的问题。如今，立法法已正式出台，必将逐步消除这一不正常现象。然而，法律自身不“打架”了，司法中出现的“司法打架”的问题，又将怎样解决？
　　甲地判输乙地判赢
　　近日，云南省高级人民法院开庭审理一起引人关注的上诉案。
　　当事双方是湖北证券公司和云南证券公司。1995年，云南证券深圳营业部与湖北证券签订了面额为7500万元的9笔国债回购合同，湖北证券按约将钱汇到。但合同到期后，云南证券却不还款。几经催要未果，湖北证券将云南证券告上了湖北省高院。
　　湖北高院开庭审理后，判令云南证券返还7500万元及利息。云南证券上诉到最高人民法院，最高人民法院于1997年作出终审判决，判令云南证券及其深圳营业部承担清债责任。湖北高院发出了执行通知书，但云南证券仍未还钱。
　　这之后，湖北高院在执行中发现，湖北证券宜昌营业部有云南证券两笔因国债交易累计500万元的债务，便对其进行了冻结。后于1998年和1999年先后下达民事裁定书，将云南证券的这500万元及收益共计714万元，划给湖北证券冲抵债务，并将裁定书送达云南证券，云南证券对这一执行未提出异议。
　　不料，过了一段时间，云南证券却在云南昆明市中院起诉湖北证券，要求湖北证券归还这两笔早已被执行完毕的债务。而昆明市中院作出的判决是：判定湖北证券偿还这两笔债务及其利息、罚息等。这样一来，同一笔钱，这一家法院执行出去，另一家法院又判决回来，司法打起架来。
　　类似这样的现象并不罕见。据报道，广西某县检察机关会同公安、工商到山东打假，查获了一家大肆仿冒广西名牌产品的工厂。在准备依法处理时，当地的司法机关却将该厂的存折、国库券、现金等扣住不放，接着马上擅自立案，封了该厂的银行账户，使广西的办案组只好撤回……
　　“打架”原因各有不同
　　前不久，河北某地发生了一起轰动全国的警察持枪杀人案。
　　耐人寻味的是，案发后，由当地公安部门组成的第一任专案组，得出的结论是此人“欲鸣枪示警，慌乱之中枪支走火，造成误伤”。由于媒体的广泛报道，此案引起了河北省委和中央有关部门的重视。此后，由检察机关牵头组成的督导组督办调查，这次得出的结论是“涉嫌故意杀人”，案犯一审被判处死刑。
　　何以一个案件，由不同的部门调查，得出的结论会天差地别？人们从中可以感受到部门保护主义的沉重阴影。
　　正是地方、部门保护主义，带来了“司法打架”现象。而在这一现象背后，则隐藏着司法受地方、部门利益驱动，司法体制存在弊端，司法人员素质不高等深层次的原因。
　　建立独立公正的司法制度一直是我们追求的目标。然而目前各地司法机关，在财政上要依赖地方政府，同时要接受地方党委的领导，很难超脱和中立。有的司法机关向当地的一些企业、单位拉赞助。吃地方的饭，必然要为地方说话，因此在地方利益与法律相冲突时，宁肯牺牲后者。
　　部门保护主义则来自现行的司法体制，审判和检察工作，实行的也是行政管理模式。结果是，一方面，司法人员个人的责任不明确，出了问题只能由司法机关负责。因此，出现问题时，部门领导者便想方设法捂着盖着，宁可一错到底也不纠正，影响了司法的公正性。另一方面，司法者对案件的结果也不负责。如法院长期以来，审判委员会对案件有最高决定权，但却不具体审理案件，形成审者无权判、判者又不审的状况。有专家指出，如果没有明确规定审判法官对其审判的案件独立承担审判责任，必然导致法官在审判中滥用审判权，只服从上级而不服从法律。
　　世界上不少国家对司法人员——社会正义的代表和裁判者，规定了严格的资格标准。而我国司法机关人员的来源则较为驳杂。
　　例如，1995年法官法实施前，对法官任职条件的掌握，是由组织、人事部门比照党政干部条件来决定的。也就是说，只要符合干部条件，就可以当法官。法院调一个法官还不如医院、学校调一个医生或教师把关严。法官法虽对法官的任职条件作了较全面的规定，但对法律专业知识水平仍然没有具体的标准。这必然影响到司法队伍的整体素质。
　　此外，在存在地方、部门保护主义的情况下，谁能对司法系统进行有效监督，也是一个疑问。记者曾采访过一个地方的人大，想报道一下他们对当地法院进行监督、纠正错案的经验。不料，对方一口回绝，原因是，怕当地法院的同志不高兴。
　　内外合力共治弊端
　　去年10月，最高人民法院出台了《人民法院5年改革纲要》，针对司法活动中存在的地方保护主义、现行法官管理体制的弊端、审判工作的行政管理模式不适应审判工作的特点和规律等问题，提出了改革的目标。
　　最高人民法院有关负责人表示，根据改革纲要，目前由院长或庭长对案件的判决作出主导性意见的状况将成为历史。今后案件经合议庭或独任庭审理后，由审判长或独任审判员根据案件的具体情况，决定是直接做出裁决还是提请院长交审判委员会讨论。
　　这位负责人还认为，根据纲要精神，地方各级人民法院都是国家设在地方的法院，而不是“地方的法院”。改革将使法院真正成为国家的法院，而不是地方保护主义的工具。
　　在明确了司法人员的责任后，还必须真正落实办案责任制和错案追究责任制。同时，要下大气力抓好司法人员素质的提高。近日，在九届全国人大常委会第十六次会议上，法官法和检察官法修正案同时被提请审议。两个修正案草案共同的要点是，提高了法官和检察官任职的专业学历条件，严格了选任和考试的规定。草案还特别提到了法官、检察官的工资福利待遇问题，从法律上保证司法人员没有“后顾之忧”。
　　这些改革措施和有关法律，为从根本上解决“司法打架”问题提供了很好的基础。与此同时，各级人大也应当高度重视这一问题，在有关的法律法规出台后，制定出具体措施，切实严格依法监督其实施，逐步消除这一严重影响依法治国进程的不正常现象。