宏观经济理论研究的新进展 [复制链接]

第6版(学术动态)
专栏：学科研究扫描

宏观经济理论研究的新进展
中国社会科学院经济研究所课题组
　　近年来，宏观经济学界对我国自1993年至1999年经济增速连续多年下滑和通货紧缩问题进行了深入分析，对财政扩张政策的利弊和货币政策的有效性进行了热烈的讨论。
　　对宏观经济变动和通货紧缩趋势原因的分析
　　我国经济自1993年至1999年增长速度逐年下降，形成改革开放以来历时最长的一次宏观经济下落。经济学界对这次经济下落的性质、原因、机制进行了分析。
　　有学者认为，前一阶段即1993年到1996年的经济增长速度下降是正常的，过热的经济逐渐降温，通货膨胀得到了有效的控制。这一阶段经济增长的减速，主要是实行适度从紧和灵活微调相结合的政策主动调整的结果。自1997年起的后一阶段经济增长速度下滑，出乎人们的预料和愿望。这不是实行适度从紧政策的结果，而是由国际金融动荡和国内体制性、结构性的变化引起的。供大于求是由于卖方市场转变为买方市场，投资需求不足是由于资金约束趋于硬化，企业“惜投”，银行“惜贷”，消费需求不足主要是国民收入分配中居民可支配收入比率下降、居民收入支出预期变化和收入差距扩大导致居民消费倾向下降。1998年年中开始实施的宏观调控政策，主要以扩张性财政政策为主，并配套以稳健的货币政策，内容不断发展：从加大基础设施建设投资扩展到支持企业技术改造，从扩大投资需求扩展到增加城乡居民收入、引导和鼓励消费需求，从扩大国内需求扩展到促进出口，从解决需求不足问题扩展到同时解决供给过剩和供给刚性问题等，这些政策措施对减缓和阻止经济下滑起到了重要作用。
　　有的学者对通货紧缩趋势与经济增长相伴随的现象作了分析。我国经济在出现通货紧缩趋势期间保持了7％以上的较高增长速度，形成了与其他国家不同的增长与通缩相伴现象。以前对通货紧缩原因、机理进行分析的文章，主要分析了有效需求不足、供给效率低下、生产能力过剩等方面的原因，对结构性原因略有触及但不深入。从我国经济产出增长较快情况下的物价下降现象来看，通货紧缩主要是结构性的，是由于核算性偏差和体制性压抑造成了需求结构和供给结构的严重扭曲。一方面，提供食品的农业产值在GDP中的比重不到20％，而食品在居民消费支出中却占一半左右，农产品价格指数在物价总指数中占很高的权重，所以，从统计数据上看，农业增长缓慢对GDP增长率不产生多大作用，但农产品价格下降对物价指数下降有很大影响。另一方面，统计核算中还存在着工农业增长率高估和服务业增加值低估的缺陷，由于存在价格管制因素和市场准入壁垒，资源不能有效配置，制造业中过度竞争，增长最快的服务业供给和需求都受到压抑。因此，我国宏观经济分析和调节不能只着眼于总量问题，而应兼顾长期和短期、总量和结构、体制和政策。
　　关于扩张性财政政策
　　1998年年中开始实施的积极财政政策，实际上是扩张的财政政策，对启动经济起到了积极作用，但政府债务规模随之增大。经济学界对扩张性财政政策的效应及债务规模问题展开了讨论。
　　有的学者通过对国债适度规模与我国国债现实规模的研究认为，某些国家现行的关于国债规模的警戒性指标，只是一般性经验指标，并不一定与其他国家的具体情况相吻合。判断国债规模是否适度，应立足于政府债务规模的效用评价，主要着眼于能否促进宏观经济的均衡稳定和可持续发展，矫正社会投资对于有效投资的偏离。我国中央财政国债依存度较高，但是国债负担率1998年仅为13.3％，比美国52.0％（1992年）、日本52.7％（1992年）等低得多。中央财政国债依存度较高，而国债负担率却较低，主要原因是我国财政预算内收入占GDP的比重远低于世界平均水平。
　　有的学者提出，如果减税，使企业利润预期得到提高，就可产生增强民间投资动力的有效扩张效果。另有学者则提出了与减税主张不同的观点：从当前政府担负的职能和财政支出情况来看，支持国有企业改革支出、债务支出、国防支出、科教支出等有增无减，减税难以实行。减税作为政府干预经济的一种调节手段，只能减缓而不能消除经济波动，虽可增加居民可支配收入，但它未必能提高居民消费倾向。我国以流转税为主的课税结构与西方国家以所得税为主的课税结构不同，作用机制迂回、间接，收不到西方国家减税政策那样显著的效果。把减税带来的财政困难加剧与未必确定的较小效果相比，减税很可能得不偿失。而且，减税有可能引发随意减税等不规范现象。
　　有的学者对财政扩张挤出效应问题进行了分析。挤出效应一般是指财政支出扩张引起利率上升，从而导致对民间投资的抑制；政府向公众借款引起借贷资金需求的竞争，民间部门的资金供应减少。但政府支出扩张并不一定引起利率上升。在经济下落期间，公众手中持有大量闲置货币，政府通过向公众出售债券来获得资金，不会引起利率的明显上升。挤出效应只有在货币供给不增加并且经济活动达到充分就业水平的情况下才可能发生。在经济活动低于充分就业水平时，只要增大货币供给，使交易货币需求的增加得到满足，财政扩张产生的利率上升压力就会被货币供给量的增加所抵消，就不会产生挤出效应。政府借款也不一定引起资金需求竞争，因为在充分就业以下的经济状况下，民间资金需求不旺，政府借款不会引起资金需求竞争，不会产生挤出效应。我国近年来政府扩张支出的同时也增加了货币供给，没有引起利率的上升。我国商业银行近年来超额准备率较高，资金过剩，政府从商业银行所借的是闲置资金，不会导致资金需求上的竞争，没有产生挤出效应。
　　关于货币政策的效果
　　近年来，货币政策针对经济下滑和通货紧缩趋势采取了降低利率和法定准备金率等调控措施，宏观经济学界对此进行了分析和讨论。
　　有的学者对自1996年开始的连续7次降息的货币政策效果作了实证分析。1995年5月至1997年10月的3次降息，是针对通货膨胀率下降从而原有的高利率也应随之下调的情况而实施的，主要目的不是放松银根。1998年3月至1999年6月的4次降息，是针对我国首次出现的物价负增长现象进行的，试图通过利率下调来放松银根，以促进经济回升。（1）从理论上说，居民储蓄与利率存在正相关关系，从实证分析结果看，这一期间，居民储蓄存款与名义利率、实际利率的相关系数很低，储蓄存款对名义利率、实际利率无弹性；居民储蓄存款对股市变动的反应比较明显。利率下调对居民储蓄存款的影响表现在结构变动上而不是总量变动上，居民手持现金和短期储蓄存款占全部储蓄的比重随利率下调而显著上升，流动性增强。（2）理论上，贷款增长与贷款利率是减函数关系，但实证分析结果表明，这一期间，贷款增长对名义利率和实际利率无弹性。利率下调对贷款的影响同样表现在结构上而不是总量上，中长期贷款和基建贷款随利率下调而明显增长。（3）理论上，利率下调能促进货币供应量增长，但实证分析却是另一结论，利率下调只是导致了M1增速加快，却使M2的增速减缓，利率下调并未起到促使货币供应量增速加快的作用。实证分析结果与一般市场经济原理的不一致，暴露出我国企业和商业银行等微观主体对市场反应不敏感、利率形成及调控缺乏市场化基础、利率调整不以市场资金供求为依据等制度性缺陷。
　　有的学者对近年来我国经济陷入流动性陷阱、货币政策无效的观点提出不同意见。如果货币政策的传导机制如凯恩斯所说是以利率为主要媒介，当利率低到无法进一步降低的水平时，货币政策无法以降低利率的办法来促进经济，那就表明货币政策变得无效，经济陷入了流动性陷阱。我国连续7次降低利率，但目前的利率水平还没有低到不能再低的程度，这说明货币政策仍有调控空间；我国商业银行存贷款利率还没有市场化，利率不是通过增加货币量而变动的，不存在通过增加货币供应量而降低利率、利率却又不能降低的情况。在1998年第一季度以后通货紧缩趋势加重期间，人们的流动性偏好（手持现金）并没有发生类似流动性陷阱那样的大幅上升；这期间，集体经济和个体经济固定资产投资增长率明显下降，是受多种因素影响的结果，不一定是由于利率下降对刺激投资没有作用。因此，不能认为我国经济陷入了货币政策无效的流动性陷阱。