谁来决定基础研究方向 [复制链接]

第10版(科技)
专栏：科技杂谈

谁来决定基础研究方向
蔡睿贤
近来，我国盛行以美国SCI（科学引文索引）检索目录——有时还加上类似的EI检索目录——所检索的论文，作为各种基础性科研评价的标准。各种报刊每年刊登各所著名大学与研究所入选SCI数的排名，一些行业、部门内部更是以“SCI论文”数量为准则进行排序评估。于是乎，各有关单位纷纷以此为准，争取名列前茅。
　　相应地，各单位也就都以SCI收录为准则评价科技人员。例如，评职称，就得看有无SCI或EI收录论文；连博士、硕士答辩，也会有同样要求；有些单位，为能发表更多的“SCI论文”，以便有更好的排序，更直接规定发表一篇“SCI论文”，发奖金若干。此风日益蔓延，几乎成了导向准则，我国基础性研究方向好像变成由SCI来决定了。
　　但是SCI录取的决定，原本是美国费城一所民间文献机构——科学信息研究所——为科技人员方便寻找文献而编制的，并没有决定文章好坏的任务，再说此信息研究所也没有这份权威。事实上，问起很多外国权威学者，他们都认为入选SCI并没有什么特殊含义，不宜作为评价论文的绝对标准，进而变成引导科研方向的指挥棒。中国科学院外籍院士田长霖就对我明确表达过这样的意见。我在国外也没有听说过这种炒作SCI的风气。
　　另外一个事实是：近来不少国外青年学者回国服务，竞选教育部特聘教授或进入中国科学院的“百人计划”等，他们不少都为国内机构要他们列出所发表的“SCI或EI论文”感到愕然。他们在国外从来没有去关心这个数据，只好去国内有关情报所现找。我也曾就这个问题直接去请教我国科学界影响很大的一些学者。他们的回答是一致的：SCI是检索文献用的，在评估时也可以参考一下，但现在炒得太过火了。
　　然而，既然SCI和EI已经成为事实上的标准，我国的学术期刊也就不得已地想尽办法，要人家收录本刊的论文进入SCI或EI。据知，各种“公关”、“走后门”的事不少，结果是不少国内很有名气的一级学报尚未被收录，而有些不见得最有名的大学学报却进去了。
　　总而言之，SCI或EI收录论文并非评价准则，它们的西方发源地也是这样认为的。所以我呼吁，在科教兴国的今天，国家要重视这个现象，予以纠正。
　　当然，用SCI等来评定，很简单省事。另外，的确也可以避免中国的人情风或腐败风。但是与基础研究的评判标准和方向选择等重大问题相比，这些问题总是低一级的问题。所以我建议应该讨论并建立一项比较科学合理的评价方法，每个学科也不应该完全一样。
　　最后还想再说一句：在一些场合，社会主义的中国实际上是受西方歧视的。鼎鼎大名的诺贝尔和平奖和文学奖的评选就是明证。科学方面的情况好一点，但也不是真那么“民主”和“平等”。对SCI与EI等，也同样要清醒点，不要这么迷信。
　　（作者为国家自然科学基金委员会工程与材料科学部主任、中国科学院院士）