思考：通向史识的桥梁 [复制链接]

第6版(学术动态)
专栏：治学漫笔

　　思考：通向史识的桥梁
郭世佑
　　有一种说法：历史不外乎由时间、地点、人物等简单要素构成，不需要动脑筋，死记硬背即可，哪怕是数学、语文基础不行，也能做好史学研究。其实不然。
　　历史原本就是现实的凝固，现实不过是历史的延续，既然现实是那么复杂，历史也不可能简单到哪里去。历史蕴藏着许多深刻丰富的内涵，有血有肉，而且充满矛盾。欲寻求历史规律，就离不开思考。历史资料固然汗牛充栋，但由于资料的记录者各自的旨趣、视角与目的不同，所记内容与质量迥异，甚至真假难辨，如何找出相对真实与相对完整的记录，同样离不开思考。此其一。其二，史料无论怎么繁多，相对于广袤多变的历史空间与错综复杂的历史过程而言，又总是有限的，某些重要的历史细节或场景并未载诸文字，如何克服史料的不足，揭示历史的连续性与整体性，同样依赖思考。其三，历代统治者与他们的刀笔吏出于阶级利益的考虑，常把某些关键因素隐藏起来，史料所记载的往往只是表面现象，如何找出那些关键因素，直逼历史本质，仍然离不开思考。因此，“学而不思则罔”、“行成于思，毁于随”等古训对于治史者同样适用。
　　便捷有效的思考一般可从推敲差异或矛盾入手。不同的史料、论点、论据之间的差异，不同论据的准确性与代表性的差异，不同论点的逻辑性与普遍适应性的差异，价值标准的差异以及论点与论据的矛盾、事实判断与价值判断的矛盾等等，均可作为思考的起点或契机。
　　思考是涉足任何学术殿堂的不二法门，也是通向史识的桥梁。许多深邃的学术思考其实就是感悟，感悟所得便是史识，而史识就是史学的灵魂。大凡前贤之治学者，不独功底深厚，而且善于思考。诚如袁枚所言：“学如弓弩，才如箭镞。识以领之，方能中鹄”。其实，无论是治史，还是习文，或是研究社会与自然，既应在有限的学术生命里尽可能多地掌握信而有征的资料，亦当通过提高感悟能力去尽量添“识”。二者均非朝夕之功，但对研究者来说却又不可不为之努力。史学的真实与广博，连同哲学的睿智与思辩，文学的灵气与秀美，应是史学工作者追寻的境界。
　　我自量资质愚鲁，且生也晚，不敢奢望同功力与史识接缘，但尽量鞭策自己多动脑筋，既不成心标新立异，也不轻易对某些未经确证的定论人云亦云。80年代初，理论界关于真理标准问题的讨论触动史坛，主张以实践为标准评价历史事件与人物的呼声可谓不低，我则认为不能简单化。在我看来，实践是检验真理的标准是正确的。但作为正确反映客观事物及其本质联系的真理与作为品评历史事件与人物的历史评价观点并不一样，实践对二者的要求也各不相同。历史评价固然是从逝者的实践中来，但既无法回到逝者的实践中去——逝者不能复生，又不能将后人的实践越俎代庖——历史不能重演。至于历史人物的实践，那只是评价对象，更不能作为评价标准。这些浅见倾注了我的一份思考，因而有幸引起学界的关注，乃至首肯。
　　智慧与勇气堪称人生旅途的启明星，但若想获得真正的成功，离不开劳动的双手。恩格斯说：“即使只是在一个单独的历史事例上发展唯物主义的观点，也是一项要求多年冷静钻研的科学工作”。我从中领会出两层意思：一是唯物主义需要发展，不能依赖注经式的山重水复；二是发展唯物主义需付出艰辛劳动，光说空话无济于事。