私闯民宅　还是正当执法？ [复制链接]

第11版(法律与生活)
专栏：法制焦点

私闯民宅
　还是正当执法？
　　●供电部门接到“偷电”举报，派人上门核查，并剪断了其挂于宅外的电线。而宅主人则以当时家中无人为由，状告用电管理人员非法闯入他人住宅。孰是孰非？
蔡 祥 徐新宇
　　接举报 供电部门派人查证
　　2000年8月中旬，江苏省如东县供电局为加强电力管理，决定在县内开展“反窃电”检查。类似的检查每年都要搞若干次，效果也算不错。
　　活动期间，供电部门接到群众举报，举报称“（本县）掘港镇某村村民顾某有偷电行为。”8月21日上午，该镇供电所所长刘某某，县供电局职工刘某、陈某，该镇某村电工季某等一起赴现场检查。此前接到供电部门“恳请派记者随行采访”函告的《如东日报》（现《南通日报·如东新闻》）记者王某也一同前往。
　　提起顾某，检查人员比较熟悉。50余岁的顾某，自20岁做电工起与电打交道已有30年，如今在上海打工。因用电容量、电表设置等问题，顾某曾多次与供电部门有过接触。
　　上午10时许，检查组抵达顾某住宅——一幢单门独院的二层楼房。连喊了几声顾某的名字，无人应答。在确信顾家无人后，为了“不虚此行”，检查组决定入户检查。一行人中的季某前往顾某所在村的支部书记蔡某处，邀请其为入户检查作见证。
　　在顾宅，检查组成员发现了阳台上一根不规则悬挂的电线，“一端挂在公用高压线上，另一端则经绝缘瓷瓶进入了顾某住房内”。检查组向邻近村民借来梯子，攀上顾某家二楼阳台，将该线剪断。记者王某将该过程拍了照片，并发表在当地报纸上。随后，检查组中的有关人员进入顾某院内，对二楼西房室内的部分用电器容量进行了测试。取证检查完毕，一行人便离开了顾某住宅。
　　但事情并未就此结束。
　　数月后，顾某找到相关部门，反映检查组一行“未经同意，非法闯入他人住宅”，要求严肃处理。但顾某未能获得令他满意的答复。
　　上法庭原告被告各执一词
　　今年2月28日，顾某向如东县法院提起刑事自诉，将刘某某、季某、蔡某、刘某、王某、陈某等6人告上法庭，要求追究6人非法侵入住宅的刑事责任。经审查，法院当天受理了此案。
　　3月20日上午，如东县法院公开开庭审理此案。旁听席上座无虚席。
　　原告顾某指控：2000年8月21日，被告人刘某某与被告人季某，组织了刘某、蔡某、陈某、王某等人，公然私闯自诉人住宅，进行非法搜查……刘某某、季某系主犯，主观上存在犯罪故意，私闯民宅并实施了非法搜查、拍录；其余随从人员合谋参与，并不同程度地非法闯入自诉人家中，均已触犯《刑法》第245条，且系团伙犯罪，要求依法惩处。
　　6名被告人对事发当天情况作了供述，但均认为自己行为并未犯罪——
　　被告人刘某某认为：本人持有合法行政执法证件，根据群众举报去自诉人处检查，是依照《电力法》进行的合法行为；
　　被告人季某、刘某、陈某辩称：自诉人阳台上有挂线入户，在其住宅外即可发现，为取证需要而剪断电线并作部分电器容量的检查属职责范围，不构成犯罪；
　　被告人蔡某更是不解：我起初并未到场，后来是在检查组成员再三邀请之下才去为检查作见证的；
　　被告人王某则辩解：作为媒体记者受单位指派，对执法行为进行正当的舆论宣传、监督，无违法可言。
　　针对被告人的辩护意见，自诉人顾某的律师予以反驳：一、被告人在明知自诉人家中无人的情况下入户查电，执法观念淡薄，严重违反法定程序。被告人称其依据《电力法》查电，但该法通篇没有用电管理人员有权“强制入户”检查的规定。若如被告人所为，宪法赋予公民的住宅不受侵犯的权利何以体现？二、被告人明知自诉人家中无人，仅凭怀疑、举报便公然强行入户剪电线、查容量，均已构成非法侵入住宅犯罪。
　　鉴于案情复杂，法庭未作当庭宣判。
　　3月27日，顾某以被告人陈某、王某违法行为轻微，自愿撤回对他们的控诉，并获法院准许。
　　判无罪罪 与非罪几多启示
　　5月27日，如东县法院对该案作出一审宣判。法院认为，被告人刘某某、季某、刘某根据单位安排检查自诉人的用电情况属履行职务的行为。但在已知自诉人家中无人时，仍入室检查，确属执法不妥；被告人蔡某到场见证入户也不妥。鉴于上述4被告人非法入室情节显著轻微，社会危害不大，故不能认为是犯罪，遂一审宣判被告人刘某某、季某、蔡某、刘某无罪。
　　尽管一审对该案被告人作出无罪判决，但此案的判决却令人深思。
　　根据《宪法》及相关法律规定，公民享有住宅不受侵犯权，其基本涵义是任何机关、团体的工作人员或者其他个人，未经法律许可或未经户主等居住者同意，不得随意进入、搜查或者查封公民的住宅；公安、检察机关为了收集犯罪证据、查获犯罪嫌疑人，需要对有关人员的身体、物品、住宅或其他地方进行搜查时，必须严格按照法律规定的程序进行。根据《刑事诉讼法》及有关司法解释的规定，“非法侵入住宅罪”为人民检察院没有提起公诉，被害人有证据证明、情节轻微可由人民法院直接受理的自诉案件。指控与否，其决定权在于权利人。
　　尽管一审法院对本案被告人的行为作了“情节显著轻微，社会危害不大”的无罪认定，但我们不应忽视法院判决时的措词——被告人行为“不妥”！这对于某些行政执法人员，尤其是电力管理人员来说，无疑应当是一剂“清醒良方”。执行公务也好，履行职务也罢，从根本上讲，都是为了实现公共秩序的有序运行，又怎能反而损害社会秩序，侵犯公民的合法权益呢？本案提醒执法机关和执法人员要进一步增强执法意识，杜绝工作中的种种“不妥”。
最新消息：本案原告已上诉至南通市中级法院。终审判决如何，我们拭目以待。