这桩信访案为啥难了结 [复制链接]

第11版(读者来信)
专栏：大港杯头条竞赛

　　这桩信访案为啥难了结
　　本报记者 何小燕
　　不久前，一封附有107张身份证复印件、按有101个手印的沉甸甸的读者来信摆在了记者面前。信是山东省枣庄市薛城区常庄镇东小庄村的部分党员、群众写的，列举了原村党支部书记于保文任职期间挥霍公款、集体账目不清、有重大经济犯罪嫌疑以及有关执法执纪机关避重就轻、查小放大、敷衍了事等48个问题。带着重重疑问，记者来到这个有280户人家、1000多口人的村庄采访。
　　听说记者是从北京来的，村民纷纷向记者倾诉起来：于保文从1990年起当了10年村支书，村里1996年后就没有村委会主任了，大事小事由他一个人说了算。这些年村里卖了上千亩地，收入800多万元，可村民并没有得到什么实惠。村里投资50多万元办的建筑公司、投资近百万元建的羽绒厂也没有给村民带来实惠。卖地款有相当一部分去向不明。早在
　　1999年3月，东小庄村就被薛城区
　　委、区政府授予“小康村”称号，但不少村民至今仍未摆脱贫困，一些适龄儿童因家庭贫困而失学。于保文花起公家的钱来大手大脚。村民向记者提供了许多由于保文签字同意报销的“招待费”和“烟酒茶”单据，最早的一张日期为1994年1月。这些单据的金额动辄千元以上，最高的一个“烟酒费”单据金额为3840元。有的单据根本就不是正式凭证，只是用白纸写的欠条，其中一张1998年4月30日的欠条金额竟高达1万元。村民告诉记者，类似的白条累计金额有52.7万元。1999年10月，常庄镇党委给予于保文党内严重警告处分，免去于保文临山办事处主任兼东小庄村党支部书记职务，但仍担任副科级待遇的常庄镇建筑公司经理。村民认为这个处分太轻，于保文的问题远没有查清，组织上的安排实际是让于异地做官。
　　于是，村民的上访照常进行。但他们上访的路并不平坦，这几年已经有好几位村民为自己的执著付出了代价———在王化前老人的家里，他泪流满面地拿出一件他上访归来当天遭人毒打留下的血衣；村民王宜水告诉记者，他上访回来发现家中的狗被人弄死；还有的村民上访后家中突遭燃烧汽油瓶袭击……离开东小庄村，记者来到薛城区委。有关方面负责人告诉记者：薛城区委于2000年10月组织调查组对村民反映的问题进行过调查，查实了如下几个问题：1993年虚列村民分配13308元（人均12元）、1995年虚列村民分配32654元（人均虚列29元），用于冲减招待费；1996—1997年间，村集体从一村民的小卖部购买烟酒食品等，共计41496元，于保文授意在别处开了一张面额25805.5元的购买水泥、石子、河沙等建筑材料的发票冲减，并将此项支出列入小康屋建设投资，虚增了固定资产；
　　1996年8月，常庄镇为建中学，在东
　　小庄村召开捐资助学现场观摩会，募集资金17700元，村里既没入账，也没交给镇政府，而是用以冲减村招待费；1999年9月，邹坞镇建筑公司在东小庄村地域内承建薛城区广电中心大楼，付给东小庄村管理费10万元，由于保文任经理的东小庄村建筑公司代收，后转借给村羽绒厂，村里一直没有入账。常庄镇党委对于保文做出处分决定后，部分村民不满意，继续上访。去年7月，区委组织力量复查，维持原来的结论；区检察院于
　　6月下旬对有关问题进行初查，没有
　　发现犯罪问题；9月16日至10月10日，区审计局对于保文任职期间的经济责任进行审计，只查出建筑队虚列、重列上缴费用69.6万元，建筑公司欠缴管理费80万元、欠缴房屋开发收入147.8万元等问题，没有发现经济犯罪线索。
　　纪检、检察、审计机关一致认定于保文的问题只是违纪，没有触犯刑律。然而，东小庄村的村民却认为这些初查意见和审计结果避重就轻。他们说，村里很少有客人来，怎么会花那么多招待费？该入账的钱不入账，在于保文权力所及的范围内转来转去，直到有关部门调查了才归账，究竟想干什么？于保文的收入和支出明显不符，他拥有多套住宅及汽车、手机等，这些财产从哪里来，以他的正常收入能买得起吗？
　　2000年10月26日上午，区检察院
　　决定立案调查于保文涉嫌贪污、行贿受贿问题，当晚就有多名反贪局人员在矿务局东山宾馆接受于保文和妻表哥王某的宴请（有亲眼目睹的服务员、村民作证），随后案子便放了下来。区检察院去年6月的初查是在有关领导批示后奉命行事，有以前的“交情”垫底，村民怀疑调查的公正性。
　　据了解，13位山东省全国人大代表不久前联名“建议立案调查东小庄村群众集体上访举报的问题”，有关方面尚未作出答复。看来，村民的疑问不消除，不会就此罢休。那么，究竟是有关部门故意袒护，还是东小庄村部分村民小题大做呢？人们期待着一个公正客观的说法，期待着东小庄村早日恢复安宁。