为何干预正常办案？——保定市望都二建经理涉嫌违纪调查受阻 [复制链接]

第4版(要闻)
专栏：社会观察

　　为何干预正常办案？
——保定市望都二建经理涉嫌违纪调查受阻
本报记者傅丁根
　　编者的话在河北省保定市，两起民事案件历时两年多至今没有审结；一起违纪案件刚查两天便被下令停办。这些案件都涉及到一个人——保定市人大代表、望都县第二建筑公司经理孙荣芬。
1994年，挂靠在望都县第二建筑公司（以下称二建公司）的齐国宪、韩景顺、肖建乐、赵友尔、刘建扣等施工队，在北京市通州区承建一住宅楼工程。工程竣工后，建设方尚欠工程款210万元。当他们要求结算工程款时，却被告知工程款已被二建公司支走。他们便多次向孙荣芬索要，但始终没有结果。2000年1月，韩景顺、齐国宪分别向望都县人民法院提起诉讼。
这是两起很普通的民事案件，但审理过程却耐人寻味。
2000年1月13日，望都县法院向二建公司送达了起诉书，二建公司没有提交答辩状。2月17日，望都县法院向当事人双方送达了开庭传票。开庭时，二建公司无人到庭。案件主办人又告知二建公司有关负责人，第一次开庭已经结束，如有新的证据提供，可以要求二次开庭。但二建公司始终未向法庭提供证据，也未要求二次开庭。2001年3月12日，望都县法院对上述案件进行了宣判，判决二建公司应给付施工队工程款。3月26日，二建公司不服一审判决，提出上诉。
保定市中级人民法院对上诉案进行了审理。开庭时，保定市人大常委会派人进行了旁听。之后，市人大常委会对此案启动了“个案监督程序”。市中级法院有关负责人不止一次向市人大常委会汇报案件审理情况。望都县法院也被要求向同级人大作出案件审理情况的说明。
2001年9月27日，保定市中级法院以案件事实不清、证据不足为由，将两案发回望都县法院重审。望都县法院至今仍没有审结。
韩景顺、齐国宪就工程款一事，在与二建公司有关财务人员多次交涉过程中得知，孙荣芬以公司名义从北京市通州区支回的210万元工程款从未进入公司账目。于是，他们一方面通过民事诉讼程序向二建公司继续索要工程款，一方面到检察、纪检机关和有关部门上访、举报。对举报人反映的问题，二建公司主管部门、望都县企业局有关负责人在一次大会上也曾指出，孙荣芬支回的210万元工程款没有入账。
望都县检察院认为案情重大，应由保定市检察院批准才能立案。保定市检察院认为孙荣芬不够级别，应由望都县检察院管辖。两级检察院至今没有一家对此举报立案受理。
保定市纪委有关人员在初步了解情况后对举报人表示：反映的问题基本属实。但是，从2000年3月举报人开始举报到今年3月初，纪检部门一直没有立案调查。
2002年3月4日，举报人期盼的一天终于来了。保定市和望都县纪委组成联合调查组对孙荣芬的问题着手调查。3月4日，调查组赴北京市通州区调查工程款支取情况。3月5日，调查组查封二建公司全部账目。在二建公司会计室，正当办案人员准备向审计机关办理移交账目手续时，孙荣芬对办案人员说：“市里领导来电话说，让你们停办移交手续。不信，你们可以向市领导请示。”办案人员说，我们没有接到通知，不用请示。孙荣芬又翻开了电话本，给市领导打电话。一位办案人员对记者说，此前孙荣芬还打了一次电话。第二次打电话时他看见孙荣芬翻开电话本的那页，是市人大的电话。
很快，办案人员正式接到市纪委电话通知，停止办理账目移交，办案人员回原地待命。电话没有说明停办的理由和原因。办案人员不解：停止案件调查，孙荣芬怎么比我们知道得还要早？
就停止案件调查，记者采访保定市纪委王副书记，问他是否清楚。王副书记没有正面回答，而是反问记者这些情况是怎么知道的，是谁告诉的。王副书记对记者说：“此事我不清楚。”在两个小时的采访中，记者始终没有得到明确回答。
编者的话
两起并不复杂的民事案件，两级法院办了两年没有审结；这两起民事案的被告法定代表人涉嫌违纪，市、县纪委查了两天便被下令停办。人们不禁要问：谁在阻挠案件的调查？为什么要干预和阻挠正常办案？是否与案件有着某种利害关系？希望上级领导机关严肃查处干扰正常办案的人和事，支持保定市有关部门排除干扰，把案件查个水落石出，以维护法律的尊严。