让失信者付出代价——营造良好的社会信用环境述评之二 [复制链接]

第5版(国民经济)
专栏：

让失信者付出代价
　　——营造良好的社会信用环境述评之二
　　本报记者　刘韬
　　一家企业欠华融资产管理公司债务1000余万元，为赖掉这笔债，该厂成立一家新厂，并将人员和经营性资产转移至新厂，原厂只剩下一堆债务，华融公司的债权就这样被悬空了。更令人不可思议的是，在当地的一次国有中小企业放开搞活经验交流会上，这家逃废债企业的做法竟被推广。
　　当前，制假售假屡禁不止，逃废债务比比皆是，欺诈骗局层出不穷……为什么会有这么多不守信用的现象发生？归根结底，是因为失信的成本太低了。失信成本的大小取决于两个因素：一是不讲信用的行为被发现和追究的可能性；二是对不讲信用惩罚的严厉程度。但在人们的意识和现实制度的安排上，这两条都还远没有达到提高失信成本以制约失信行为的目的，就像上面举的例子，连逃废债的“经验”都会被推广，不讲信用还会有什么成本？
　　淡漠的信用观念
　　信用是一种资源，它能提高资源的利用效率。市场经济是信用经济，它的健康高效运作要求市场主体具有自觉讲信用的观念和意识。
　　我国正处于由计划经济向市场经济体制转轨的过程当中，信用基础十分薄弱。一方面，在经历了几十年不需要信用的计划经济时代后，传统道德范畴的“诚信”观念已相当淡漠；另一方面，现代市场经济的信用理念还远没有建立起来，信用观念的“真空”还不同程度地存在着。一些国有企业依旧错误地认为，“企业和银行都是国家的，借钱就可以不还”；一些地方政府还在过度干预经济，甚至直接支持企业逃废债、公然保护造假行为。
　　经济学家吴敬琏认为，在计划经济条件下，经济资源由政府通过行政命令进行配置，信用只是资源配置的辅助性手段，而且企业之间的商业信用是被严格禁止的。改革开放以来，市场的发展对信用提出了愈来愈高的要求，而信用制度和信用管理体系的基础设施建设却远远落后于这种要求；同时，从政府到民间，都存在改变传统的思维方式和做法的痛苦过程，因而欺诈、赖账等失信行为广泛发生。
　　空白的信用档案
　　营造一个良好的信用环境，让守信有所得、失信有所失，首先就要知道经济主体是否守信用。然而，目前在我国大量的经济交往中，“谁守信用，谁曾经失信”的信息却无从知晓，因对客户的信用状况缺乏了解使许多企业受骗上当，没办法，有些企业怕再次上当受骗，甚至只好做“一手交钱，一手交货”的买卖。
　　朱镕基总理在九届人大五次会议的政府工作报告中明确提出，要“加快建立企业、中介机构和个人的信用档案，使有不良行为记录者付出代价，名誉扫地，直至绳之以法”。这足见信用档案建立的紧迫性。
　　“有一次，我去美国哥伦比亚大学讲学，在学校附近租了一套房子，当我掏出50美元交给房东一个月房租的时候，房东却说必须把这笔钱转到他的银行账户上才行，因为当地法律规定不能收现金。”著名法学家江平给记者举了个例子，他说，美国人的个人收支基本上都是通过银行来完成的，这也是实现信用评价的基础。
　　信用档案中的信息要发挥作用需要有两个条件：一是完整性，应包括来自银行、税务、法院、公安等所有与每个主体相关的信息；二是可获得性，这些信息是公众所能得到的。但在我国，这两个条件均没有达到。在社会信用制度比较健全的发达国家，每个公民都拥有一个终身有效的社会安全号。通过这个号码，每人都有一份在资信公司保存的信用记录，任何银行、公司或业务对象都可以付费查询。
　　此外，要建立一个高效的信用评价机制，离不开发达的信用中介行业。著名的征信公司——美国邓白氏所建的信用数据库，涵盖了全球5700多万家企业的信息；穆迪和标准普尔两家评级公司的资信评级得到国际广泛认可。而与国际成熟的信用中介机构相比，目前我国社会信用中介服务行业仍处于初级阶段。虽然国内也有数百家征信公司和信用评级公司，但它们的规模很小，信息也不完整，导致了企业的信用状况得不到科学、合理的评估，市场也就不能发挥对信用状况的奖惩作用。
　　乏力的失信惩罚
　　在信用制度健全的国家，谁一旦在信用档案中留下污点，都将为此付出沉重的代价。比如在美国，消费者只要被ChexSystems登录，那么即使是仅仅一两张支票迟付，都会被自动记录在案5年，使用该数据库的多数大银行就将拒绝为此人开立任何支票账户；还有一些国家规定，只要企业7天不还款，监管机构就可宣布其破产。
　　提高失信成本，关键是要对失信行为保持足够的惩罚力度。但在我国，对失信违约行为的惩罚，无论从立法还是执法上，都不足以将失信成本提高到“无利可图”的程度。上市公司“黑幕”不断被曝光，但证券市场的民事赔偿机制才刚刚开始起步，至今股民还没得到违规公司的一分钱赔偿；在逃废债务的案件中，债权人基本上都打赢了官司，但法院的判决却仅有一部分得到执行；制假售假一旦败露，改头换面照样可以“挂羊头卖狗肉”；“吹牛不犯法”，于是有些企业领导和政府官员公然大搞“数字工程”、“数字政绩”……
　　不少专家呼吁，对不守信者的放纵就是对守信者的打击，应加快社会信用方面的立法和修法工作，尤其是要规范信息发布行为，对信息源的信用缺失所应承担的法律责任要有明确规定。要借鉴国外做法，进一步加大对失信行为的处罚力度，比如对于恶意逃废债行为，就不仅要还债，还要有加罚的措施。此外，还必须严格执法，防止“法律白条”现象的发生，从而对各种失信行为形成强有力的法律规范和约束。