让破产企业平静地“死”——四川省各级法院审理企业破产案件调查 [复制链接]

第13版(民主和法制周刊)
专栏：民主法制视点

　 让破产企业平静地“死”
　　——四川省各级法院审理企业破产案件调查
　　本报记者 吴兢
　　背景：目前，在四川省，是企业破产案件的高峰期。《中华人民共和国企业破产法（试行）》1988年底开始实施后的最初五年，全省各级法院受理的企业破产案件总共只有100多件；而最近的五年，法院受理破产案件大幅度上升，高达3484件，占同期全国同类案件的近1／10；涉及破产企业财产总额约300亿元，债务总额约461亿元。
　　和人一样，企业也有自己的生老病死。企业之破产，就像人之死亡。
　　企业破产，本是市场经济下的正常现象：由于经营不善，资不抵债，不能清偿到期债务，企业只能依法宣告破产走向死亡。但如果处理不好，则会阻碍经济的有序发展，甚至影响社会稳定。
　　在四川省，1998年以来全省法院共受理企业破产案件3484件，涉及破产企业财产总额数百亿元。目前，已有2387个企业妥善安置了职工，处理了债权债务，依法平静地“死亡”。四川省高级人民法院院长李少平告诉记者：“审理破产案件的法定程序既严格又复杂：破产申请与受理、破产清算、破产财产分配等等，涉及面广，审理难度大。为此，省高级法院确立了‘四个有利于’的审理指导思想：有利于促进产业结构的调整和现代企业制度的建立；有利于摒弃狭隘的地方部门保护主义，依法保护债权人和债务人的合法权益；有利于防止规避法律，逃避债务，防止国有资产流失；有利于维护社会稳定。”
　　职工去向：妥善安置是难点
　　案件：国有大型企业成都第二纺织总厂破产一案，涉及安置职工4171人。在破产期间，职工多次上访反映其待遇和企业领导廉政等问题，还一度到省、市政府门口静坐。在法院和有关部门多方努力下，职工的安置问题得以妥善解决。
　　企业“死亡”，职工何去何从，这是企业破产最大的难点。
　　职工安置难，主要有两方面原因：一是安置经费不足。破产企业财产本身就有限，地方政府也拿不出足够资金补贴职工安置所需费用；二是职工再就业渠道狭窄。由于企业总体效益不好，下岗职工多，社会保障体系不健全，加剧了破产企业职工安置的难度。
　　按法律规定，企业职工安置不属于法院审理破产案件的范围，但却直接关系到社会的稳定，影响企业破产案件的审理进程。全省各级法院从大局出发，想方设法促进职工安置问题的解决：
　　——受理破产案件时，严格审查破产企业职工安置预案：对没有提交安置预案的企业破产申请，坚决不予受理。
　　——积极向政府提出化解矛盾、维护稳定的建议，破产企业职工由政府主管部门安排到再就业中心培训。
　　——在破产案件审理中，积极协调劳动和社会保障等相关部门，妥善安置职工。
　　——深入破产企业和职工中，宣讲法律和政策，从源头上化解矛盾。
　　五年来，全省各级人民法院已协调安置破产企业职工约56万余人。一些职工现已重新就业，有的则自谋出路。
　　财产处理：多方权益须保护
　　案例：成都湔江化工厂破产案。清算组在代职工向成都中级法院申报债权时，错误地将本不属于破产债权的非职工集资债权131万元申报并多申报数万元医疗费，导致一些债权人得不到合法清偿。法院依法纠正了该违法行为。
　　企业“死亡”，除了妥善安置职工，还必须依法妥善处理企业财产和债权债务。为了使企业的“死亡”经历最少的阵痛，全省各级法院在审理破产案件时严格遵循法定程序，严格规范操作。李少平院长把它总结为严把“四关”：
　　——坚持受理条件，严把立案关。对不符合法定受理条件的，坚决不予受理；
　　——规范清算行为，严把清算关。特别是加强对清算组的监督和指导；
　　——做好财产清理、资产评估和拍卖，把好财产变现关。对破产企业的资产评估，坚持依法、客观、真实的原则，禁止“高值低估”和“低值高估”；
　　——正确认定抵押权的法律效力，把好债权保护关。必须严格依照《合同法》、《担保法》等法律和有关司法解释，认真审查并正确认定法律效力，维护抵押权人的合法权利。
　　“杂音”频出：谨防恶意逃债
　　案例：中江县丝绸公司违法破产案。该公司在不符合破产条件情况下被县委、县政府、县法院一些领导决定宣告破产，企图恶意逃废金融债务3000多万元。此案被媒体曝光后，受到国务院的高度重视。四川省高级人民法院依法纠正了这起破产案件，中江县委、县政府、县法院的主要负责人被撤销了职务。
　　在企业依法破产的过程中，出现了不和谐的“杂音”：一些破产企业规避法律，恶意逃避债务，危害债权人债权和金融安全。
　　全省各级法院在审理企业破产案件中发现，有的地方将破产企业低价处理，千方百计冲消银行债权；有的搞先破产、后兼并，实为“假破产、真逃债”的整体接收；有的先行处理企业财产安置职工，剩下无产可破的企业申请破产；有的则“大船搁浅，舢板逃生”，先行剥离有效资产另组企业，将债务和职工留在原企业，搞“金蝉脱壳”。
　　这些“杂音”，带有浓重的地方和部门保护主义色彩，使法院的审理面临更大的压力。
　　李少平院长说：“有的法院对地方保护主义等非法干扰抵制不力，违心执行有关方面的不当指令；有的违背法律规定用破产财产安置职工；有的为了提高破产清偿率，随意否定抵押权的法定效力……这些作法都是错误的。在审理破产案件中，必须坚决排除各种干扰，真正做到审判公正、程序合法，平等保护各方当事人的合法权益，更好地促进市场经济发展，维护社会稳定。”