“真理报”观察家评艾森豪威尔—艾登宣言 [复制链接]

第4版()
专栏：

“真理报”观察家评艾森豪威尔—艾登宣言
据新华社讯　2月5日“真理报”发表了署名观察家的评论美国总统和英国首相的联合宣言的文章。
观察家说，美英两国官员们都宣称美国总统和英国首相的宣言是一项极为重要的文件。在白宫，有人建议记者们把这项宣言称为“华盛顿宪章”，而且认为这项宣言是美国和英国的一种政治纲领。
自然而然地引起的第一个问题是：艾森豪威尔—艾登宣言给美国和英国的外交政策增加了什么新东西吗？
从这个观点来看，有一定意义的是艾森豪威尔—艾登宣言中的这一点：拒绝了认为目前世界的分裂“应该用武力来解决”的想法。宣言的作者强调说：“我们永远不会最先使用武力。”
如果美国总统和英国首相——两个最大的资本主义国家的政府领袖——真正得出结论，认为现在已经是摈弃破产的“实力地位”政策的时候，这只能使人欢呼。至于不诉诸武力的诺言会在多大程度上得到建设性的行动的支持，这还要将来才能知道。
艾森豪威尔和艾登在他们的宣言中还宣布些什么呢？他们认为他们有责任宣布的是：第一，他们对于对他们说来“绝不仅仅是理论或教条”的资本主义制度的观念忠诚不渝；第二，他们对于他们千方百计地想诬蔑的共产主义的憎恨，他们重复了过去对苏联和人民民主国家曾经进行过无数次的诽谤。
如果我们深入发掘这个文件的含义，就能得到这样的结论：艾森豪威尔和艾登向他们所憎恨的共产党世界宣布了一种争夺人心的战争，正如“纽约时报”在评论中所说的一样。
可是，对于在世界上第一个社会主义国家存在以来的38年内曾经不止一次地锉折了反共运动和十字军的组织者的气势汹汹的进攻的苏联人民说来，这种挑战并不是新鲜事。每一次，这种运动和十字军的组织者都遭到巨大的损失，因为我们这一边有战无不胜的马克思—列宁主义学说。
在纪念共产主义的伟大思想在全世界范围存在的100周年的时候，已经有两个大国和其他许多国家正在马克思主义的旗帜下向前迈进，而资本主义的疆界也已经大大缩小。这的确是对我们的思想武器具有历史意义的考验。
那末，美国和英国政府的领袖们在着手进行争取人心的运动的思想武器是什么呢？
他们的宣言的第一个命题是所谓资本主义能够确保人权。但是，人们不会看不出：由于他们的这种说法，起草这个文件的人至少已经落后了两百年。
社会主义制度保证一切人享有工作的权利和受教育的权利，并且享有人类历史上从来没有的最广泛的休息和娱乐的权利。社会主义制度保证最广泛的人民群众能够参加国家的政治活动和国家的管理工作。在苏联、中华人民共和国和各人民民主国家内，通常是只有在人民政权下才首次受到教育的昨天的工人和农民，现在已经是部长、议员、企业经理、卓越的政府领袖和政治领袖了。资产阶级报纸每天都不得不提到他们的名字，资本主义国家的政府官员们也都知道他们。在各人民民主国家，人民已经把政权掌握在他们自己的手里，并且已经建立了真正独立自主的国家。然而，这个宣言硬说，不是在社会主义国家里而是在资本主义国家里，国家是为个人的利益而存在的……
资本主义国家是为了什么样的个人的利益而存在的呢？如果这指的是垄断资本的主人的话，那末他们是真正凌驾政府之上的。但是如果指的是劳动人民的话，那末，试问为什么在美国第八十三届国会的众议院和参议院的525名议员中只有6个议员以前是属于居民中的工资收入者阶层？
关于“人权”问题，宣言的作者触及了另一个很重要的问题。他们说：“我们维护各国人民获得他们自己所选择的政府的基本权利。”多好听的话！但是美国领袖们为什么又否定6亿中国人民选择他们自己的政府的权利呢？美国领袖们根据什么理由据有这种权利：把亡命的国家罪犯蒋介石当成是中国人民的所谓“合法”统治者，并且支持他对中国的颠复活动？
如果美国和英国的领袖们真正尊重各国人民决定他们自己命运的权利的话，他们在华盛顿会谈的时候又根据什么理由这样没有礼貌地试图不顾阿拉伯国家代表的抗议而决定近东和中东国家的命运呢？
还有另一个问题。如果每一个国家必须享有获得它自己所选择的政府这种不可让与的权利的话，那末，英国为什么有两百年不让伟大的印度人民获得这种权利呢？诸如此类的问题可以提出的很多。而答复只有一个：这是资本主义制度的本质，这是资本主义国家所推行的政策的本质。
宣言的起草人企图甚至把美英在建立的军事集团也说成是什么“人权”的表现。他们说，这些军事集团似乎是为了“集体安全”而建立起来的“自愿的联盟”，这些集团的目的似乎是“保障民族权利”。也许，在这里再也没有比宣言的起草人所做的事情更违背真情实况的了。
可以举一个最近的例子——巴格达条约。阿拉伯人民对这个“自愿的联盟”采取什么态度呢？他们抱着坚决反对的态度。不久以前埃及总理纳赛尔已经说明抱这种反对态度的原因，他说，巴格达条约是阿拉伯人民的监狱。
这就是帝国主义国家所拼凑的军事侵略集团的本质，这种本质是任何宣言都不能掩饰的，即使把宣言说成是“宪章”也好，或者称它们是“人类新的圣约”也好，其实质并不能因此而改变……
观察家说，在华盛顿举行的英美谈判的过程中，英美两国在当前世界政策的许多重要的具体问题上的矛盾和分歧极其明显地表现出来。这些分歧是任何宣言都不能够掩盖住的。纽约报纸“每日新闻”这样评述谈判的结果：“当时要求艾登必须识相一些。他果然就这样做了。他没有得到能够给他带回伦敦的、并且能够巩固他的政治地位的任何诺言。”英国许多人不喜欢会谈的这种结果，这是不足为奇的。
西方报纸在评论艾森豪威尔和艾登的宣言的时候着重指出，宣言的目的是要使世界舆论相信两个西方国家在政策上的一致。这种一致表现在对苏联和社会主义阵营的其他国家的敌对态度上。
法国“里昂进步报”这样直率地写道：宣言的主题是攻击共产主义，“但是这是在比较英美两国观点以后所得出的几乎是唯一的公分母。”
当帝国主义国家之间的矛盾尖锐起来的时候，这些国家的统治集团企图缓和这些矛盾，其方法是煽起对苏联的敌意和加紧进行反对社会主义国家的“冷战”。彻头彻尾敌视苏联和社会主义阵营的其他国家的这一项宣言的起草人显然也抱有这个目的。然而，正像美国“华盛顿邮报”所说的，结果只是一个“令人失望的和毫无内容的文件”。
宣言的起草人到底把那个摆在自己面前的任务完成了多少，华盛顿报纸是比较清楚的。他们的一切努力只不过是想证明，他们不愿意容忍社会主义制度的存在而已。但是全世界都非常清楚地知道，社会主义制度不仅存在，而且在不断加强和壮大，以资本主义所不能比拟的速度在发展自己的经济。
进步思想必然为自己铺平道路，必然战胜旧的腐朽的思想。过去一直是这样，将来也是这样，这是人类社会发展的规律。