我对教学改革中几个问题的意见 [复制链接]

第7版()
专栏：

我对教学改革中几个问题的意见
交通大学教务长　陈大燮
自从1952年调整院系并进行教学改革以来，交通大学已经从一个旧型的培养通才的学校，转变为一所培养全面发展的专业人才的学府。在已往四年教学改革的过程中，经过全校教师和学生的努力，在党和政府的正确领导下，在苏联专家热忱的帮助下，交通大学在培养人才方面获得了很大的成绩，但是也存在着不少的缺点，而且应该说是发展中的缺点。
在交通大学的教学改革成绩中，我只举出一点。在交通大学最近举行的动力机械制造专业的国家考试的会议上，主持会议的某企业总工程师，肯定地说，毕业设计的水平逐年有所提高，今年的水平可以相当于该企业的主任设计员，也就是相当于已往的毕业生担任了三年工作以后的程度。交通大学今年毕业的还是四年制的，以后五年制毕业的学生的水平当然还可以更高一些。但是这位总工程师，也提出了交通大学毕业生的某些缺点，就是在毕业设计中工艺性和经济性的部分，掌握得还不够。这正是交通大学需要努力改进的地方。其他专业的情况，也大致类似。
这里要连带地讲到一个问题，就是基础课同专业课的比重问题。有些同志认为在工科的高等学校，专业课的比重还可以大大地减轻，而基础课的比重，则还可以增加一些。我不同意这样的看法。过分的减少专业课（指主要的专业课），是或多或少地走向恢复培养通才的道路，使得毕业的学生，必须在工厂中继续学习一个时期，才能担当负责的工作，这同我国大规模工业建设、迫切需要负责技术干部的情况是不相适应的。但是为了更好地向科学进军并解决数和量之间的矛盾，我认为由校同校之间的分工，或者在同一学校内用选课的方式，对某些学生作更高深的基本科学知识的培养，这当然是可以的。这种分工的方法，并不意味着专才培养方向的改变，而是专才方向培养的更加具体化。
这里我还要提到关于业务教学上的几个问题。
首先要提到的是学生的负担问题。交通大学过去一年中，学校所掌握的学生每周学习时数，是以五十七小时作为警戒线。凡是班级中中等程度的学生，学习时间超过五十七小时的，有关系和教务处，就要对这个班级的学习分量加以研究并设法减轻。有个别班级，达到六十小时的，则予以紧急调整。在过去一年中，除了毕业班最后阶段的毕业设计以外，达到六十小时的，只是极个别的班级，而且也是在极短时间内的。超过五十七小时警戒线的班级也是极少数。极大多数的班级，极大部分的时间，每周学习时数在五十四小时左右。根据上面的数字看来，在交通大学，学生负担过重的问题可以说是不存在的，至少是不严重的。但是是否已经解决了学生负担过重的问题了呢？绝对没有。学生负担过重的原因，从交通大学来看，主要的有三个：即习题和课外作业花的时间多，实验和作报告花的时间多，以及某些讲课教师的讲课效率不够高。最后一个因素，影响最为严重。交通大学还有5％弱的讲课教师，讲课效率比较差，对学生负担的影响就很大。我们所采取的方法，是对任何一个班级，不使他们有多于一门的讲课由效率比较差的教师担任。但是即使只有一门讲课效率比较差的教师，每周就使学生不必要地增加好几个小时的学习时间，甚至有超过十小时的。关于习题和课外作业，以及实验和作报告这两个因素，则是我们控制学生负担现阶段的两个主要方面。某个班级如果负担超过了警戒线，则把他们产生较重负担的那一门课程的习题和课外作业减少一些，实验和报告简化一些。我们也提出减轻习题和课外作业，必须同时减少讲课内容，但是任课教师一般是很少这样做的，大多数是单单减少习题的分量。这样做的结果怎样呢？由于习题分量的减少，学生所学到的，没有足够的巩固，也妨害了进一步独立思考能力的培养。由于实验方法和报告的简化，使得某些实验，变成填数字、填表格，内容枯燥，学生得益极少。在一般没有课程设计的课程中，除了讲课的系统性和启发性以外，习题和实验，是培养学生独立工作的两条大道。现在两条大道都不能畅行无阻，独立工作能力的培养当然就要大打折扣了。所以可以这样说，负担是不重了，而所付的代价是巨大的，即削弱了对学生独立工作能力的培养。
在上个学期开始的时候，在交通大学发现了这样一个严重的缺点，但是在学习时间、讲授分量、作业以及实验分量的相互矛盾中，我们还没有找到适当的出路。个别的教研组，如力学教研组，曾经对习题分量的问题作了较深入的研究。他们的结论是，影响学生独立工作能力的，不光是习题分量的问题，也同习题内容的性质有关系。如何由浅入深，如何同讲课作密切配合，都是极重要的。换句话说，如何对习题的内容作适当的布置和安排，使学生能在比较经济的时间内，得到最有效的培养，也是一个不折不扣的教学法问题。教学法的改进和分量的适当充实，是应该采取的改进方法。在实验课上和在课程设计课上，都是这样。
我一方面讲，教学改革以后业务质量有很大的提高，另一方面又讲，对独立工作能力培养得不够，这两种说法有矛盾吗？是没有矛盾的。学生们认为教师教过的东西，是有能力去理解的。但是因为学得不透，对新问题解决的能力，就大大地不够了。
这里要连带讨论一个问题，即每周学习多少时数才叫学习负担过重。我的看法是只要学生的健康情况不下降，有适当的文娱体育活动，就是学习紧张一些，也不能认为负担过重。根据这个标准，每周学习六十小时以下，学生是可以负担的。所以我的意见，系掌握各课程作业分量，对于中下程度的学生是可以用六十小时作为警戒线的。当然也要考虑到学生的物质生活条件，如宿舍不要太挤，伙食不要太差。我建议宿舍要放宽一些，使有足够的空气。现在的助学金标准也要提高一些，约每人每月提高三元，使有比较充分的营养。在这样的条件下，每周学习六十小时，是只能说是紧张，而不能说是过重的。如果超过六十小时，就很可能变为过重了。
现有的五年制的教学计划，根据现有的教学大纲（不向过深的看齐，也不向过浅的看齐），按照中下程度的学生，能否在每周控制时数六十小时以内，学得透、学得巩固，并且能使得到适当的独立工作能力的培养，就交通大学的情况看来，由于还有极少数讲课效率比较差的教师担任讲课，由于教学法还必须继续改进，由于我们现行的教学大纲的范围内，要维持适当的深度，还是有些困难。因此教学计划的适当减轻，我认为是应该的，但过分的减轻，又要妨害专才培养的方针。所以我说，教学计划只要作些微的减轻。至于各校教师、学生水平的不平衡，可以掌握教学大纲的深度，来作适当的控制。
其次要提到的，是习题课的问题。教学改革以后的各个环节中，假使其中有个别有问题的环节的话，第一个有问题的就应该是习题。交通大学曾经有个别助教（担任习题课的）对习题课下过苦功，做过一番深入的研究和实践，总结出一套“较完整的经验”，但是当推广这套经验的时候，由于学生水平和教师能力的不同，就发生很多的问题。
大家一般反映，认为习题课不解决问题。程度比较好的学生甚至认为习题课是浪费时间，程度最差的学生，又认为是无济于事。交通大学原拟从下学期起把某些课程的部分习题时间，改为由讲课教师在大班上讲授例题。这样，由于有较高水平的教师来担任例题的讲解，我们认为是可以提高效率的。所以我个人完全同意适当减少习题课的主张。
再次要提到的，是口试的问题。口试有它的优越性。其中最主要的，是使学生能有系统的复习，因而获得巩固学习的效果。但是另一方面，口试的时候，学生的紧张程度，是不可言状的。交通大学个别的学生在考试（口试）以后，有体重减轻十三磅的纪录，减重二、三磅的更是常事。今年暑期交通大学就因为口试期间学习过分紧张，不能抵抗市上的流行性感冒，因而被迫停考。
当然造成口试时学生过分紧张的原因是多方面的。平时学习没有能巩固是主要原因之一。先进集体（优秀班）的过分强调集体，也是原因之一。加上居住条件比较差，营养也不够，以致体重减轻、不能抵抗流行性疾病。所以口试尽管在教学上有它的优越性，既因为过分紧张对健康有害，就值得我们注意商讨。我个人的看法，认为可以减少学期或者学年的考试时间，并且把口试和笔试，根据课程性质的不同联合应用，以减轻学生的紧张程度。对于先进集体（优秀班）的评选，我认为可以暂缓推行。当然，根本的解决，还有待于学习上平时的巩固。
交通大学将在下学期总结四年制教学改革的经验，现在全校性的总结还没有开始，以上只是我个人的看法，希望高等教育部门的同志们指正。