做好古代医书的重印工作 评商务印书馆重版“类证活人书” [复制链接]

第7版()
专栏：

做好古代医书的重印工作
评商务印书馆重版“类证活人书”
张德钧
祖国医学遗产蕴藏着我们先民几千年来跟疾病作斗争的丰富经验。最近，商务印书馆重版和出版了一些古代名医的著作，这是值得欢迎的。但是，在出版方面有很大的缺点；应有的校勘工作和标点工作，一般都还做得很差。关于这些缺点，其他一些出版社，包括人民卫生出版社也常发生。这里，仅举商务重印的北宋朱肱著的“类证活人书”为例。
“类证活人书”，商务印书馆于1939年编印丛书集成时，曾据明古今医统正脉全书本排印过。这次重印曾经作了一些加工。但是，校勘方面仍有很多缺点，文字断句方面也仍有很多错误。
首先，我们知道，过去从事校勘古书的人，都要求做到下面几点：校仇时必须十分精细，一字也不放过；不单以不同的版本来校，本书前后文字以及其他书有同文同义的也要取校；发见文字异同时，自己能下判断的，必须注明来历，自己不能决定谁正谁误或两俱可通的，也要并为注出。因此，过去精校的书不但错误很少，即或有了错误也容易查出底细。今天校印古书还有必要向前人学习。看来商务印书馆重印“类证活人书”做的校勘工作，是没有采用古人这种优良的传统作法的。
（一）由于没有广求不同版本来校勘，仅仅参照一下徐熔刻本，这就使得医统本本来佚缺、徐熔本又原不曾有而由其他版本尚可补全的竟不得补全。如“伤寒药性”后有“小儿药性”一门，商务新、旧印本都注云：“明刊本原缺”。事实上，明医统本虽缺，在明秣陵吴鸣凤重校的类证活人书是并不缺的。至于吴鸣凤本附录“辨误”“柴胡加龙骨牡蛎汤”一条后，还有九个方的辨误，这也是医统本所佚缺的，商务印书馆似乎更不知道有这回事了。
（二）由于既未广罗版本，又未精细校仇，这就使得脱文误字仍旧极多。如卷前朱肱自序后附识云：“及至濉阳，又见王先生活人书，京师、京都、湖南、福建、两浙，凡五处印行。”据宋程迥医经正本书引述此文，“王先生”下应有一“言”字，宋刊十八卷本南阳活人书亦作“王先生云”，“京都”乃成都之误，徐熔刻本亦作成都。第四页（卷一）足阳明经图右下，足部说明明云“中指外间”，图上标线却画在足胫骨上，医统本原图并不如此。一○页足厥阴经图右下说明：“肝……有七布叶，一叶小，如木甲折之象也。”折应作坼，周易解卦“雷雨作而百果草木皆甲坼”。是此语所本。（吴鸣凤本作拆，亦误。）四八页第二——三行“柴胡桂枝汤”下注“正卅二”。据一○七页本方编号正卅二应作正卅一。四九页第七行夹注“夫医当宜审谛”，据徐熔本、吴鸣凤本夫医应作大医，即太医。六八页第二行夹注“蜜导煎法”下注“正一百二”，据一三六页本方编号应作正一百十二。（吴鸣凤本作正一百一十，亦误。）八一页第二行“始用半夏桂甘草”，据徐熔本、吴鸣凤本“草”应作汤。一一三页第七行“其脉下负者为顺也”，据徐熔本、吴鸣凤本“下负”应作不负。一五五页第十行“与此方闻不朽”，据徐熔本和苏东坡集“圣散子序”原文，“闻不朽”应作同不朽。一五九页第六行，“麻黄”下注“去节，炮三沸，焙”，据徐熔本“炮”应作泡。又一六一页第九行“杏仁”下注“去皮尖，炙炒”，据徐熔本、吴鸣凤本“炙炒”应作麩炒。一六六页倒数第五行“令搏于筋，冷转筋”，据徐熔本应作“冷搏于筋，则转筋痛”。一八○页第三行“附子”下注“生去皮皮破八片”，应删一皮字。又一八六页第九行“所以便败者，呕不能食也”，据徐熔本、吴鸣凤本“便败”应作便坚。此外，附录释音四页第四行“藁”字注“亦作槁”，据吴鸣凤本槁应作槀。同页第九行“蛤”字注“古令切”，应作“古合切”。
（三）由于校勘文字有异同时不是详注出处，而是只简单地改从自己所认为是的，这就往往把本来不错的反而改成错的了。如四三页第四行“躁粪结聚”，躁字在医统本原文是作燥，吴鸣凤本亦作燥，唯徐熔本此处作躁，今改从之，反而不通。一○一页倒数第九行“麻黄”下，医统本原注有“本无”二字，徐熔本、吴鸣凤本亦有此注，现在删掉了。实则前一行本方导言下明有注云：“伊尹汤液论桂枝汤中加葛根，今监本用麻黄，误矣。”说明朱肱录此方用麻黄是沿监本之误，非伤寒论方之旧，故于“麻黄”下又注云“本无”，岂可鲁莽删掉！一二八页倒数二行“病在阳，应以汗解之，反以冷水噀之，若灌之，其热被劫不得去，弥更益烦，肉上粟起。”劫字医统本原文作却，吴鸣凤本亦作却，“其热被却”意谓被冷水所抑阻或闭塞不得发散；改从徐熔本作劫，是不恰当的。一五六页第一行“治夏末秋初，忽有暴寒折于盛热”，医统本原文夏末作夏月，吴鸣凤本同。这是讲，当夏天和秋初时，忽遇暴寒，都要生一种伏热的病，并不是单讲夏秋之交这个时候的。改从徐熔本作夏末秋初，甚误。难道夏末以前就没有暴寒折于盛热的天气变化吗？一七三页第七行“当微利者，勿服之”，医统本原文下句作“止，勿服之”，吴鸣凤本亦然，意思是说：如取得微利，即可停止，不要再吃了。依徐熔本删去“勿”字，语意反而不完备了。
其次，现在出版古书，一般都只作一点一圈了事。但是，为了便利读者体会文语气意，我认为还是用新式标点符号较好。假使既不用标点符号，又不负责作正确的断句，只随意胡乱点断，那就更不对了。可是，商务印书馆此次重印活人书，恰恰就是这样。如一四页一行“脉浮缓者·必囊不缩·外证必发热恶寒·似疟为欲愈·”应点为：“脉浮缓者，必囊不缩，外证必发热恶寒似疟，为欲愈。”同页第六行“若第六七日传厥阴·脉得微缓·微浮为脾胃脉也·”应点为：“若第六、七日传厥阴，脉得微缓微浮，为脾胃脉也。”二一页末行“凡针期门·必泻勿补可·肥人二寸·瘦人半寸深。”应点为：“凡针期门，必泻勿补，可肥人二寸，瘦人半寸深。”二五页倒数第二行“仲景伤寒脉·结代心动悸·炙甘草汤主之·”应点为：“仲景伤寒：脉结代，心动悸，炙甘草汤主之。”二七页第八行“均是恶寒发热·而恶寒者发于阳也·”应点为：“均是恶寒，发热而恶寒者，发于阳也；”三○页倒数三行夹注“伤寒论云·阳明病不大便·六七日恐有燥屎·……”（书中凡有“不大便六七日”文，皆于“不大便”断句，例不备举。）应点为：“伤寒论云：阳明病，不大便六七日，恐有燥屎；……”三一页第三行“阳明病自汗出·若发汗·小便自利者·……”应点为：“阳明病，自汗出若发汗；小便自利者，……”四三页第一行夹注“难经云·阴阳虚实者说脉也·素问云·阴阳虚盛者说表里也·”应点为：“难经云阴阳虚实者，说脉也；素问云阴阳虚盛者，说表也。”（此系指明难经素问立论之不同，非引用二书之语。）四九页第六——七行夹注“……以卫行脉外为阳·主外皮肤之间·卫气之道路故也·……以荣行脉中为阴·主内肌肉之间·荣气之道路故也·……”应点为：“……以卫行脉外，为阳、主外，皮肤之间卫气之道路故也，……以荣行脉中，为阴、主内，肌肉之间荣气之道路故也……。”八三页末行“再以小柴胡之属解其余热·遂愈下后·盖有身热不解·”应点为：“再以小柴胡之属解其余热，遂愈。下后盖有身热不解。”一○一页倒数第七行“太阳病项强·几几反汗出恶风者……”（如此断句又见六七页倒数第六行夹注。）应点为：“太阳病，项强几几，反汗出恶风者，……”一○九页第三行“身不疼·但重乍有轻时·……”应点为：“身不疼，但重，乍有轻时，……”同页第六——七行“若汗周身·润止后服·”应点为：“若汗周身润，止后服。”一五一页倒数第四——三行“三四日不解脉浮者·宜重服·发汗脉沉实者宜下之·”应点为：“三四日不解，脉浮者宜重服发汗，脉沉实者宜下之。”
最后，再提一点关于“出版说明”的意见。
“说明”中说：“本书……初名无求子伤寒百问，……因张仲景系南阳人，而华佗曾称伤寒论为活人书，所以改名南阳活人书。”这是根据张蒇序说来的。但张蒇的话根本失考。华佗和张仲景是同一时代的人，曾否见过面，史无记载，其用“活人”之语，实不指伤寒论。根据三国志魏志和后汉书华佗传，华佗所说的那卷“可活人”的书，乃是指他自己的著作。并且，那一卷书已被烧了。所以宋陈振孙直斋书录解题对本书名题解释已不从张蒇序，而是说：“仲景南阳人，而活人者本华佗语也。”乃较妥贴。
“说明”中说：“医统本中有些字，通用互见，如：一、壹，二、贰，丸、圆，……等，都加以统一。”我们且不论这种统一有没有必要，但是在事实上这个重印本对于这些字的写法并没有统一。
“说明”中说“医统本和徐熔校南阳活人书”“内容大致相同”，又说两本除卷数不同外，“医统本书末有李子建伤寒十劝一篇，徐校本书首有张惟任序文、南阳活人书征说和捐刻本书的人名。”这就给人一个印象，好像徐校本根本没有什么特点似的。但是，事实并非如此。例如：1、徐熔校勘本书时，曾寻访得多种刻本和抄本，根据这些不同传本作了详细校记，凡文字有不同的都一并刻在书眉。2、徐熔除取活人书各种传本对勘外，还取仲景伤寒，金匮及庞安常等方论逐一作了对勘，遇到药方、药名、分量和制法及其他文字有异同时，亦详细批注眉上。3、尤其珍贵的是，徐熔是“业传五代，学究四十年”的老医，他没有著作传世，对本书却作了很好的批注，都是他学医行医的经验和心得。此外，徐熔所集“南阳活人书征说”一栏，从宋至明有关涉及朱肱本书的文字，大体已摘录集中于此，这对于考察朱肱著作在中国历史上的地位与价值，也是很有用处的。所有这些，都是徐熔与来复阳的校刻本优胜于其他本子之处，所以商务印书馆“出版说明”所作的介绍，应该说是不够周到的。
此外，朱肱的活人书对于研究伤寒论有很大的贡献，过去许多医学家都曾说过。而朱肱其人，元人修宋史却没有给他立传。今天重版朱肱的著作，是应该查考文献，对朱肱生平多作一些介绍的。可是商务印书馆作的“出版说明”介绍朱肱生平，仅仅用了六十几个字，这是难于餍足读者的愿望的。