对“忠王自传原稿”真伪问题的争论 [复制链接]

第7版()
专栏：学术动态

对“忠王自传原稿”真伪问题的争论
最近，史学界对太平天国忠王李秀成供词的真伪问题，引起了新的争论。
先是在华东师范大学学报1956年第四期上，发表了年子敏、束世澂的“关于‘忠王自传原稿’真伪问题的商榷”的文章，对罗尔纲考定的“忠王自传原稿”的真实性发生了怀疑。年子敏认为，“忠王自传原稿”出于曾国藩的伪造，主要的理由是“忠王自传原稿”和另一“亲笔答词”的笔迹同又一遗墨“忠王谕李昭寿手书”的笔迹不符。他认为“忠王谕李昭寿手书”是目前忠王的唯一遗墨，而“忠王自传原稿”是假的（参见1956年11月19日本报学术动态）。
年子敏的论证受到景珩和金毓黻的反对。
景珩在“关于李秀成自传真伪问题的商讨”一文（载光明日报史学双周刊第98号）中认为，从“谕李昭寿书”和“忠王自传原稿”这两个笔迹不同的文献来对比考察，“原稿”是亲笔的可靠性较大。因为“谕李昭寿书”的内容是当时太平天国一种官文书体制，并不是私人手札。其中词句也是太平天国当时一般“书手”的一种撰文形式。不但书法整齐老练，而且词藻也整齐精练，从忠王的出身以及繁重的军事革命过程看，短短的年代里，不会达到这样的文化水平。像这一类官方文书，更不会由幕僚起草、忠王手抄。相反，自传“原稿”的内容、词汇、书法，很切合忠王的情况。他认为年子敏的考证，反而加强了“原稿”的真实性，因为证明了“亲笔答词”和“原稿”笔迹相同，而“亲笔答词”是当时亲身参与者所保留的实物，并且指明是忠王亲笔，可靠性比较大。
金毓黻在“关于忠王李秀成自传原稿真伪问题的再商榷”一文（载历史研究1957年第一期）中认为，不能只拿“谕李昭寿书”判断“忠王自传原稿”的真伪。忠王“谕李昭寿书”是太平天国八年十月忠王职居副掌率后军主将时发出的文书。当时忠王发出的类似的文书很多，据他看到的有十一件；这些文书书写形式都和“谕李昭寿书”有些相似，但都不是忠王的亲笔。他认为判断“忠王自传原稿”是否真迹，应以庞际云家藏的“亲笔答词”为唯一根据。现在既然“亲笔答词”和“自传原稿”分在两地发现，并且都是出于一人的手笔，就可以证明“自传原稿”不是伪造的。他并且从“自传原稿”的内容、词句和笔迹等三个方面，来证明“自传原稿”是真的。
景珩和金毓黻都认为，罗尔纲将“谕李昭寿书”看作是忠王手迹是错的。此外他们又对年子敏假定的曾国藩伪造供词的理由等问题，提出了不同的意见。