美国国会内对“艾森豪威尔主义”的争论 [复制链接]

第6版()
专栏：

美国国会内对“艾森豪威尔主义”的争论
梅奥
艾森豪威尔的中东计划公布以后，受到了各方面的广泛反对，以致这个计划的拥护者们不得不一再对它提出修改，以致到现在还未能正式出炉。就是在美国国会讨论这个计划的过程中，也有不少议员对它提出了各种反对意见；参议院目前还在进行着激烈的争论。美国国会的这种争论说明了什么呢？
美国国务卿杜勒斯上个月在国会中为“艾森豪威尔主义”作证的时候，就曾受到议员严厉的质询和抨击，成为1950年初共和党人攻击艾奇逊以来国会攻击政府最厉害的一次。众议员海斯甚至退出听取杜勒斯作证的秘密会议，表示抗议政府的政策。1月27日，参议员汉弗莱要求撤换杜勒斯，斯巴克曼和克弗维尔要求调查杜勒斯在外交上的做法，一时形成一阵倒杜勒斯的风潮。艾森豪威尔不得不在1月23日和1月29日亲自出马对国会施加压力，并为杜勒斯辩护。1月30日，众院才最后通过了支持“艾森豪威尔主义”的决议。据国会两党领袖认为，参院正在进行的辩论可能延续到2月底或3月初。
到目前止，国会中明确表示反对“艾森豪威尔主义”的议员有十多人，其中大部分是民主党议员。他们最初集中反对授予总统在中东使用武力的备用权。他们的论调反映出害怕美国在中东单干从而在外交上陷于被动，害怕由于使用武力而引起世界大战。参议员曼斯菲尔德说：“我们单独进入中东的行动将会引起许多问题，这样做会使我们自己处在英、法、以三国所处的受谴责的地位”；另一位参议员莫尔斯要杜勒斯保证美国兵不“单独到中东去”；众议员海斯要求“通过联合国工作”。民主党议员克弗维尔抨击“艾森豪威尔主义”充满了炸药；前国务卿艾奇逊在众院外交委员会作证时也认为“艾森豪威尔主义”“太冒险”，他说，要求在中东授予总统备用权的计划“听起来十分危险，像是又一次走向战争边缘”。
后来，由于美国政府对使用武力问题一再进行解释，这一争执已逐步取得调协，争论的中心遂转移到经济援助部分。杜勒斯在国会作证时曾再三强调要无偿赠予那些愿意反共的中东国家。有些议员们的反应却是相反，认为在中东拨用二亿美元的细节安排不明，很难表示同意。参议员杰克逊就说：“如果国务卿不使我们大体了解他怎样使用他所要求的二亿美元，我们没法同意。”他主张把总统提出的给予中东经济援助的问题和使用武装部队的备用权问题分开来表决。众议院议长雷朋也支持这种主张。参院民主党领袖约翰逊主张限制总统自由使用已经拨给他用在中东的两亿美元的权力。杜勒斯最后只得同意使用这笔钱的紧急权力的期限到明年6月30日为止。
在“艾森豪威尔主义”上所发生的争论，是美国不同垄断集团利害冲突的反映。支持艾森豪威尔中东计划最积极的议员很多都是同美国在中东的石油利益集团有关系的。在“艾森豪威尔主义”公布的前后，美国几个大石油资本家就已经阐明了他们对中东政策的看法。“新泽西美孚石油公司”的主要创办人之一马·威·汤勃格在“幸福”杂志上说，已经到了采取比较“大胆”的干涉政策的时候。“新泽西石油公司”经理雷特勃也公开主张美国在中东实行“强硬”政策，并“尝试进行领导来恢复和平和稳定这个地区的局势”。“艾森豪威尔主义”正是贯彻了这些主张。
但是，并不是美国所有的垄断集团是对中东地区都怀有同样兴趣的；也有一些垄断资本家的主要利益在于中东以外的地区，他们在国会中也有自己的代理人。1月8日的“新闻周刊”就写道：“主张欧洲第一的议员反对‘中东计划’，主张亚洲第一的议员表示支持这项计划。”像克弗维尔和曼斯菲尔德等人和石油企业关系较少，因此他们的兴趣不在中东，他们认为美国不应该放弃或忽视对欧洲“盟国”的照顾。克弗维尔认为美国所拟订的中东计划应当“首先是为了西欧的好处。”参议员富布赖特认为杜勒斯奉行的政策是“极不利于北大西洋组织的”，并且埋怨杜勒斯“严重损害了”英国和法国。参议员莫尔斯也附和这种意见。
因此，美国国会中对“艾森豪威尔主义”的激烈争论最清楚不过地表明这个计划是完全为了美国一小撮石油垄断资本家的利益的，它和维护中东人民的安全和民族利益毫无共同之处。