深入浅出乎？浅入深出乎？ [复制链接]

第8版()
专栏：

深入浅出乎？浅入深出乎？
萧时聪
若干年前，我听见一个同志告诉我，说抗日战争前，上海有一家杂志登过一篇文章，讲通俗化问题，其中有一首诗说（或者就只是一首诗）：
深入浅出叫通俗，
浅入浅出叫庸俗，
深入深出犹可为，
浅入深出最可恶！
从那时以后，我就牢牢地记住这首本身就是杰出的深入浅出的小诗，把它作为自己的座右铭。对于第四条始终保持着深恶痛绝的态度，务求不作此种“可恶”的事情。倒也有些帮助。对于市面上的有些文章，有时也在读后暗中加以分类——当然，也还有一些是这四类都管不了的，看不出它的出入何在。有过这种经验的人，想来不止我一个。
深入浅出是最可贵的，要从文章上找例子，鲁迅的大部分杂文自是最好的代表。邹韬奋的通讯——尤其是记述美国的那部分“萍踪忆语”也可当之而无愧。在讲话中，大家也公认陈云同志的讲演是这种类型的最显著的代表之一，十几年来，他讲的以财经市场问题为多，这本来是最硬性、最枯燥的东西，但他讲出来总是使得四座风生，大家都能接受。
第二类的东西一直就不少，现在也还很多。不少通俗作品“浅出”则有之，“深入”则没有做到，这就犯了第二条的毛病了。
第三类，很多长篇论文和很多学术性著作即使做到了“深入”，但也常犯“深出”的毛病。这里说它
“犹可为”，就是说还有希望。这类著作，凡在客观上能做到“浅出”的，总以继续努力升到第一类为好。
最后，教条主义、党八股、故意搬弄、强不知以为知、把辱骂和恐吓当作战斗，等等，恐怕要属于第四类了。对这一类的东西我们并不生疏。有些人无论如何是不能接受上述的评语的，但是如果委婉地说他的文章有点“浅入深出”，他也许能考虑。所以用这句话来批评教条、八股一类的东西倒也方便。
这个问题，一般是仅仅看作一个表现形式问题、表现方法问题的。我的看法稍有不同。其中除了第三类“深入深出”，可以说基本上是表现能力问题外，其余都是作者的认识能力与做人为学的根本态度的问题。真正的“通人”，自会成为第一种，真正的俗人，则安于第二种，惟有虚伪的、矫饰的人，才专搞第四种——这第四种东西不亡，科学、艺术怎能兴旺。看看恩格斯的“反杜林论”，杜林这位宝贝先生，就是这第四种人物的典型代表。
我的这篇述而不作的短文，当然也是“浅入浅出”一类。好在我的目的不在浅入而深出，记出来不过供大家提笔、论文时作个参考罢了。