对城乡中小学教育工作的意见　吴研因的发言 [复制链接]

第12版()
专栏：

　　对城乡中小学教育工作的意见
　　吴研因的发言
李副总理关于第二个五年计划一些问题的说明，除了其中中、小学教育的一些问题本待研究解决之外，我表示十分满意。关于中、小学教育的一些问题，例如说中、小学毕业生目前无论如何不能全部逐级升学（其实不但目前，在将来的相当长时期里也是如此），小学校舍可采取自建公助或民办公助办法，我也完全同意。
李副总理认为我国教育的某些制度，应当根据各种情况重新考虑，因而提出了六个问题。李副总理的态度是非常谦虚的，对这六个问题，都打了问号，没有作出决定。现在我针对这六个问题来谈谈我的不一定正确的个人意见：
1、农村和城市中的入学年龄是否应当分别规定？我认为儿童入学年龄的规定，应该：一、和幼儿园幼儿出园时的年龄相衔接（幼儿虽然不个个进幼儿园，但进幼儿园的也不少，农村城市都有），现在幼儿园出园年龄是将及七足岁，不能再迟；二、便利于升学到大学毕业时（小学毕业虽然不个个升学，但升学到大学毕业的也有一部分）年龄不太大（七足岁入小学要二十三—二十四才毕业），以免服务时期减短；三、在儿童求知欲（包括识字读书）正发展的开始阶段，太早太迟都不相宜（因为太早跟不上，太迟要让儿童在街头或村庄闲逛，虚掷光阴也容易沾染不良习惯）；四、要看到有许多地方（东北、山西、江南……）的农村小学已是招收七足岁儿童了，不能倒退。因此，我主张：小学入学年龄仍以七足岁为原则，但教育落后地区，得变通到八足岁或九足岁甚至十足岁入学，不论城市农村都是如此。如果硬性规定农村小学儿童八足岁入学，不但理论上说不过去，也是不切合实际的。如果说规定农村儿童晚一年入学，毕业时年龄大些，可以直接参加农业生产，那也似乎不是全面的看法。因为农村儿童，实际上是一面上学，一面参加农村劳动的，早一年，晚一年，关系不大，不必定要晚一年入学。
2、国民义务教育城乡各以多少年为合适？我认为义务教育年限，城市可以长些，农村可以短些，例如城市如果九年（小学、初中），农村不妨六年；城市如果提高到十二年时，农村可提高到九年。但是在小学阶段，不论城乡最好都以六年为原则。教育落后地区不能达到六年的，可由中央特许：对受过四年制初级小学教育的，以已受过国民义务教育论。四年小学教育，不能作正式的义务教育年限。因为：一、汉文难学，受了四年教育，一出校门就容易前功半弃或尽弃（变成半文盲或文盲）；二、农民要求能给他们的子女多受两年教育是很自然的，否则小学也似乎双轨制（一轨六年，便于升中学；一轨四年，不便升中学），农民会有意见；三、现在的农村小学，实际上办六年制的已占40％了，如果硬性规定城市六年，乡村四年，要使已办的六年制退到四年制，也是不切合实际的。当然，如果受不到六年教育，受四年也好；如果受不到四年教育，进儿童识字班或者私塾甚至牛角挂书，读几个月也好。但是前者不能算完全的“国民义务教育”，后者更是扫盲性质，决不能以“国民义务教育”论。作为“国民义务教育”的“小学义务教育”，应该只有相同的一个年限，不要有不同的两个以上年限，以免多所纷歧。
3、现在的小学和初中如何加强劳动教育和技术教育？我认为初中和小学都应当在平时的教育和教学中加强劳动教育。但技术教育除了在初中设农业或工业实习科、小学自然科中增加一些农业基本知识并就原设的“手工劳动”科加强教学以外，小学可不设农业或工业专科。因为小学儿童年龄小，文化基础差，对旧的农业知识可以在家中从父兄们学习到，新的农业知识由于没有生物学为基础，要学习也学习不了、学习不好。又要在中小学加强劳动教育或技术教育，也必须有经费以便增加有关设备才好。
4、农村不能升学的高小毕业生是否可以给予一两年农业技术教育，以便从事农业劳动？我认为这当然可以而且是最好的。如果能这样办，那末小学高级就不必再主张增设农业专科了。不过事实上，教育经费有困难，师资也有问题，能否一律这样做，应当再加研究。
5、城市不能升学的高小和初中毕业生是否可以给予一、两年技术教育，以便参加工业生产？我认为这和第四个问题一样，如果能实施的话，那最好。但是给予初中毕业生以这类教育，和招收初中毕业生的其他技术学校何有区别？并如何区别？也一定要研究。
6、中小学的设置，是否可以少集中在城镇，多分散在农村？我认为这当然很好。不过因为教育经费不足，已设的中学不容易从城镇移往农村，未设的也不容易在农村添设。小学本来是分散在农村的，当然农村有些地方还需要添办小学以实行普及教育。要添办小学，也需要经费，来源在何处呢？民办、社办、儿童识字班，都只是目前不得已的临时措施，不能永远这样下去。
总而言之，中小教育经费必须开辟来源，逐年逐步增加比重。否则三、四、五、六四个问题容易落空，一、二两个作没钱的打算（要让儿童晚些入学，要初小四年毕业就算已受过义务教育等）的问题，也解决不了多大的问题。
最后，我对李副总理“农村小学教员，……他们的工资不应同农民的收入相差太多，应当进行适当的调整”的说法，不能完全同意。现在的农村小学教师工资是不高的，但比农民的收入却相差得很多，如果要照农民的收入向下调整，那似乎是不恰当的。小学教师文化比较高，劳动比较复杂；农民的收入虽然少，他们不必买进食粮和燃料，生活也比较简单些。彼此之间如何能比，如何能使他们的收入不相差太多呢？再则农村小学教师要减低工资，城镇小学教师和中学以上教师的工资减不减？如果这要减，那不减，待遇各别，如何令人心服？三则农村小学教师大半是从城镇去的，如果独减工资，谁肯下乡呢？四则师范学校本招不到学生，师范毕业生也本不愿往农村工作，将来的农村的教育工作又叫谁心服情愿地去做呢？这个问题关系太大了，希望李副总理再加考虑。
我的上述不一定正确的个人意见，是否有当？希望李副总理和各位委员、各位同志研究、指正。