对4月22日本报“编者注”的意见 [复制链接]

第7版()
专栏：

对4月22日本报“编者注”的意见
南开大学教授杨志玖先生来信，对本报编者4月22日在雷海宗先生发言后面所加的注表示不同意。我们现在把他的意见发表出来供大家讨论。　——编者
编辑同志：
读了4月22日人民日报第三版雷海宗先生的发言和编者注，我不禁有许多话要说。虽然我的理论和业务水平都很浅薄，我仍要鼓起勇气来写出我的感想，向贵报请教。
在4月21日第七版的编者按下，你们已提出对雷先生的看法不能同意，这就给我一个印象：雷先生一定犯了原则性的错误了。但看了22日雷先生的发言和编者注，觉得贵报对雷先生的批评和雷先生的原意并不相同。
雷先生说：“1895年以后，列宁斯大林在个别问题上有新的提法，但他们主要谈当前革命问题。从了解整理几千年来人类历史经验，建立新的社会科学来说，基本上停留在1895年。”这几句话我们要平心静气的想一下，它所指的显然不是说1895年以后马克思主义没有任何发展。在关于革命问题上，列宁、斯大林、中国共产党和毛主席都发展了很多，“这些都是人所共知的”，我们能想到雷先生不知道吗？既然雷先生知道这些“人所共知”的事实，而仍说马克思主义还停留在1895年，我们应该想到：雷先生一定是另有所指。事实上，在简短的发言里，雷先生已说出是关于世界史方面的问题。雷先生是学历史的，在历史科学方面（特别是古代史方面）说1895年以后没有什么发展并不是过甚其辞。雷先生提出这点来，正是要我们注意掌握资料，用丰富的资料来补充发展马恩所创始的历史科学，而不要以为马克思、恩格斯已经把历史科学研究透了，用他们的原理和结论就可以代替历史科学的研究。这对于反对教条主义，提倡独立思考和刻苦钻研方面，是有积极意义的。这比起硬把马克思、恩格斯、列宁、斯大林的个别原理和结论来套在中国历史上的作法（这种例证是很多的）无疑是更有益的诤言。28日雷先生的来信中对这点说的更清楚些，但我们从22日的发言里也可以看出。
当然，雷先生的发言，也许使人觉得1895年后历史科学的停止发展就是马克思主义的停止发展，有
“以一概全”的毛病。这当然不是雷先生的本意，我们不应“以辞害意”。假定真是以一概全，那当然应该讨论和批评。但那决不是雷先生谈话的重点。我们应该肯定他的主要的地方。
也许我对于“编者注”的精神实质体会不够，所以我对于编者的话不能同意。应该承认，在党的领导下，经过几年来的学习，一般人对马克思主义已有初步认识，不会因为有人说马克思主义没有发展而受到什么坏的影响；对于马克思主义的发展情况，理解虽不深刻，但一般常识还是有的。这一来，我更不能体会编者注的意思了。所以我这些话可能全是误解，希望得到指正。
杨志玖