希望读者关心党报　展开批评和讨论 [复制链接]

第1版()
专栏：编读往来

　　希望读者关心党报
　展开批评和讨论编辑同志：
人民日报在冶陶大会后有许多优点，但除了优点以外，我觉得争论空气很不浓厚，这不能不说是个缺点。因此，我以为编辑同志必须重视这一点，号召读者对党报所登出的每条新闻、每篇文章、每篇报导，加以注意、分析、研究并批评。只有这样，我们的读者大众才更能关心党报，才更能提高大家的责任心；也只有这样，我们的报纸才能进步。
应该承认，很多同志在看了报纸后，往往大发议论，他们或是不同意这种说法，或是对那篇文章有意见，而这些议论往往又是正确的，但他们却从来不向报社发表，这不能不说是一件憾事，望编辑同志注意这一问题，号召大家展开论战。（李存溢）存溢同志：
你对报纸的意见，我们认为是很宝贵且是当前报纸很重要的一个问题，最近我们在这方面也作了些努力，但还是十分不够的。在我们工作上应该以对全区人民负责的精神，慎重处理刊载到报上的每字每句，但这究竟还有其局限性，有时甚至是片面性；我们希望广大的读者，对报纸刊登的每条新闻经常加以注意，并随时提出批评与建议，真正形成群众性的检查报纸。这样才能使报纸更好的为人民服务。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　——编者
对南里信的工作有两点意见和疑问编辑同志：
三月十九号报纸“襄垣南里信工作组检查旧作风”消息，看后有这两个感觉，只是我自己的认识，不一定对，提出请你们研究。
一、那个村据报上情况看：地富斗垮，贫雇翻了身，只有两户没翻透（因去秋才回村），在组织贫农组时，查出十七个贫雇，这给上边说的是否有些出入呢？如都翻透了身，该村在土改中，可说是进行最好的村庄，我想有必要将那个村的阶级变化，贫雇翻透身的情形（土地、产粮、牲口、房屋、生活），以及群众现在的反映和要求写出来，因有些同志对贫雇怎算彻底翻身，还有点马虎，不甚了解。再者报纸上对这样材料，各地交流的也不多，如能写出每个贫雇翻身的尺度，叫各地作参考，也是很好的。
二、“干部一律停职反省，群众起来给干部提意见，干部害怕，咱们又叫贫雇组长给干部道歉赔不是”。从这些事来看，这里主要的错误思想是不相信群众，不是根据群众要求来进行这个工作，而是自己的脑子想一套办一套。给干部赔不是，我想这是严重的错误，是违犯群众的民主权利的。南里信工作组同志也检讨出在工作中包办代替的缺点，我认为检讨还不够深刻，认识错误还不够透彻，未把这段工作中错误思想暴露出来，工作检查，应从思想上加以清算，找到发生工作错误的根源，来认识改正它；否则，在今后工作中，还易重犯这种错误。
另外我对报纸有这样要求，太行新华报纸，在每篇稿子后边差不多有编者的意见，把稿子的优缺点，须要继续研究的都指出来，我想这样对读者帮助很大。贵报也不断附加编者意见，希望以后在比较重要的稿子后边，简明扼要加上编者一点意见，对读者同志的学习进步是有很大帮助的。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（西征）西征同志：
你们对南里信工作组提的意见，希望南里信工作组同志能研究答复。对本报的意见很好，今后我们当在这方面多加努力。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　——编者
不要在道会门的入农会　这条件没有阶级性编辑同志：
读了贵报上月二十日第一版所载襄垣大池成立新农会消息，谈到入农会条件时，说的四要三不要中的第二条不要道会门，经我们这个工作组同志们研究之后，认为这样提法没有阶级性，理由是：因为道会门仅是一种宗教迷信组织，而他里面参加的成员、成份是不同的，有地主、有富农、有中农、有贫雇各种成份。我们认为除地富外，是应该让他们参加农会的。这里主要是加强其阶级教育，启发他的阶级自觉性，不过这里不包括有政治背景反对平分的人及反对我党政策的人，应该是看个人的情况具体确定其参加与否，不应一概而论。这个意见是否正确请贵报解答。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（牛登达等）登达同志：
关于大池村规定的入农会条件之一，不要道会门，你们的意见是正确的，那样提法确是没有阶级性的。在编辑的过程中，我们也感到有些条件有问题，但未细加分析批判，只在后边加了笼统的按语，说条件不要成为组织群众的限制，而未能提高到思想上予以明确的分析，是不够有力的。你们明确指出这一点，这对整个工作是有好处的。
另外，希望大池工作组对此意见也能加以研究。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　——编者