批判陈体强储安平的谬论 [复制链接]

第2版()
专栏：

　　龚祥瑞在法学界人士的座谈会上
　　批判陈体强储安平的谬论
　　陈体强是用资产阶级的观点来看我国的政治制度
　　储安平混淆了欧美式的多党制和人民民主的多党制
本报特约新华社专稿：中国政治法律学会召开的法学界人士座谈会，于11日下午继续举行。
北京大学法律系教授龚祥瑞在发言中说，我想从国家法的角度，对陈体强、储安平关于我们国家的民主制度的错误看法加以批判。他说，陈体强同志在上次座谈会上的发言对于我国人民代表大会制的人民民主性表示怀疑。陈体强的论点有三：第一，他说，全国人民代表大会代表多，会期短，大会和小组会开不出什么名堂，没有辩论，也不可能辩论，对政府的提案只能一致通过。这样，最高权力机关就成了形式。第二，他说，选举人民代表也是形式，因为大家不知道联合候选名单的代表究竟是谁？有些什么条件？选民只能按这个名单去选，没有落选的事情。所以说，选举制度也是形式。第三，他说，这样选举出的人民代表大会能够对政府行使监督权，就很可怀疑。全国人民代表大会有罢免权，但乃是一条“具文”，很难行使。
龚祥瑞针对陈体强的三个论点一一进行了批判。他说，陈体强是用资产阶级的观点来看我国的人民代表大会制度，从而得出了人民代表大会制是“形式”的结论。是的，在资本主义国家的议会开会时，的确是争吵不休。而我们的人民代表大会开会时就没有这一套。因为我们的人民代表和资产阶级的议员有根本的不同，资产阶级的议员是准备去吵架的，而我们的人民代表要讲团结。我们的人民代表不光是在怀仁堂开会，而是经常下去视察，监督国家日常管理活动，说明他们在会外有广泛活动的权力，而资产阶级的议员只能在议会四壁之内讲民主，到议会外面就不能广泛活动。因此可以说他们是没有群众基础的，是形式的，我们的人民代表大会是通向全国的，通向广大群众的，有广泛的人民代表性，有社会主义方向的一致性，有群众基础上的集中性。
关于选举制度，龚祥瑞说，在我们的选举制度下确实没有政党竞选，这种政党竞选在我国是行不通的。因为在我国工人阶级力量远远超过了其它阶级的力量，民族资产阶级和小资产阶级的政党是无论如何也竞选不过工人阶级的政党——共产党的。而且也没有必要。不然可以去问问民主党派吧。而联合候选人名单，则是共产党根据团结民主党派的制度，来照顾小党的，因为各民主党派也有一定的代表性。他说，民主的原则不仅表现在少数服从多数，还要表现在多数能够照顾少数方面。
龚祥瑞说，人民代表大会和人民代表对政府监督权的行使，过去或有不够之处。但应该看到，我们实行人民代表大会制还不到三年，这种制度正在发展。因此，现在下一个结论，说人民代表大会和人民代表对政府没有行使监督权是太早了一点。
龚祥瑞还说，总的说来，我对陈体强的看法有一个根本的分歧点。这就是他把我们国家的民主制度局限在人民代表大会的环节上。在这个环节上可能有许多缺点。但千万不能忽视它的广泛的群众基础。更重要的是应看到在人民代表大会之外，我们国家日常的民主生活是十分活跃的。这种日常的民主生活，到工人、学生中去，到一切地方都可以看到。这样活跃的民主生活，在资本主义国家是找不到的。我在英国读过书；在英国，学生不能批评校长，工人不能批评厂长。
龚祥瑞在发言中又驳斥了储安平的“党天下”的谬论。他说，储安平的观点从头到脚是资产阶级的观点，而且是十足的欧美式的观点。他说，储安平所谓的“党天下”三个字，是清一色的帝国主义对我国民主制度的咒词。有人认为储安平的错误说法，是在泄私恨，我认为储安平不是泄私恨，而是企图拿着欧美式的多党制来改造我国人民民主的多党制。这比泄私恨更坏。
龚祥瑞接着对储安平的谬论作了分析。他说，储安平把欧美式的多党制和人民民主的多党制的界限混淆起来。错误就产生在这里。他说，欧美式的多党制，他们组织政党，从事政党斗争，目的是为了做官，一切活动都是为了争夺职位，所谓“理想”只不过是一块遮羞布。储安平居然把中国共产党和民主党派在国家高级领导机关中的作用和资产阶级国家的政党混淆起来了。他说，我国的民主党派，在解放以前，组织政党，从事政党活动，是为了要同反动派作斗争。在新中国成立以后，各民主党派和无党派人士为国家做了许多事情。职位和做官不是他们的最后目的。做官、当垄断资本的代理人，这是资产阶级政党的政客们的最后归宿。至于共产党员，上至主席下至科长，他们是为了带领大家建设社会主义，比别人多做一点工作。有许多共产党员有宗派主义作风。但这与旧社会的官僚宗派则是完全不同的，储安平在这里把共产党的领导看作是宗派主义的根源，这是原则上的错误。
龚祥瑞说，储安平的反党思想有他的历史根源，欧美式的政党制度是他的老巢。我们应该清算这种思想，保卫党的领导。
在会上发言的还有曹杰、戴克光、卢蔚乾。