英国议会“民主”的阶级实质 [复制链接]

第6版()
专栏：

英国议会“民主”的阶级实质
英国“工人日报”记者 阿兰·魏宁顿
英国有民主吗？这个问题是常常被提出的，但不能用“有”或“没有”来回答这个问题。现实一些，这问题的提法应该是：“什么人在英国享有民主？”
在英国的资本主义“民主制度”下，人民没有真正掌握政权。我们可以举氢弹问题来说明这一点。英国的三个非保守党的政党——工党、自由党和共产党——都要求停止氢弹试验；拥有八百万会员的职工会，拥有一千五百万会员的合作社，英国教会委员会以及许多科学家和在呼吁书上签名的成千成万人民也都有同样的要求。这是英国人民的大多数。但是麦克米伦政府却漠视英国人民的要求并且继续阻挠停止试验。
他们怎样能够反对人民而又留在政府的岗位上呢？
为了回答这个问题，我们必须考察一下英国政府的阶级基础。
在英国没有一个人企图否认经济权力是掌握在一小撮拥有工厂、土地和其他生产资料的人即资本家，特别是垄断资本家手里。但是英国政治制度的拥护者宣称英国有政治上的民主：人民选举国家最高权力机关、议会。当公众不满工党时，他们选举保守党，反之亦然。
这是学校、报刊和广播电台教导每一个工人去相信的事。一百年来，英国工人不断地斗争，想要选举出一个由工人的代表组成的议会。因为他们相信，一旦在议会中取得了多数，工人就能够以合法的手段实行社会主义并取得经济权力。他们中间许多人过去犯的和现在仍然犯的错误在于把形式误作为现实。英国的统治阶级有着长期的经验，善于伪装。在“至高无上”的议会的堂皇外貌下面隐蔽了下述的事实：英国的行政是由内阁和终身专职的和属于保守党的文职官员们掌握的。麦克米伦内阁和他的文职官员都是资产阶级的幕僚。此外，君主政体和上议院是资产阶级可靠的保卫者以便用于应付紧急情况。
在艾登内阁中（艾登本人就是贵族的伊顿学校和牛津大学的产物），有九人是出身于伊顿学校，占内阁阁员的一半，有十个是公司的经理，一个是子爵，一个是伯爵的儿子，还有两个伯爵和一个爵士。
当艾登侵略埃及失败，保守党不得不抛弃他的时候，另一个伊顿学校和牛津大学的学生麦克米伦被选中了。他也是苏伊士战争最积极的支持者之一。他选中了另外五个前伊顿和牛津的学生，构成他的内阁人数的三分之一。从这些事实看出，英国行政官员是从多么狭窄的阶层里挑选出来的。
英国的一家大的金融联合组织凤凰保险公司在丘吉尔内阁中所占的地位可以提供一些侧面的材料来看垄断资本家是如何控制国家的。在凤凰公司十一个董事中，两个是大臣（外交大臣和航空大臣），两个在上议院，一个是英国广播公司的的董事长，一个是“泰晤士报”董事长，一个在殖民地开发公司中任职，另一个在英国海外航空公司任职（这两个公司都是国营的）。凤凰公司的十一个董事中就有八个董事在政府中盘据要职。
这就是指示保守党议员如何投票的那种保守党内阁。何况有一半保守党议员本人就兼任公司的董事，而其余的大部分议员则是军队的领导人物和上层律师。
然后，还有王室。英国一直在广泛宣传，以证明王室是“民主的”——没有真正的权力，并且在政治上是“严格地中立的”。
事实上，王室是由保守党本身直接控制的一种极其巧妙地制造出来的保守势力的武器。包围着王室并向王室献策的是一些富人和贵族。对于普通人民的情况毫不知情的王室是一种毫不令人喜欢的但又开支浩繁的传统，它是一种对付社会变革的重要的后备武器。把君主小心地宣传为“超乎国家之上”和“只关心国家福利”，这不过是一种狡猾的欺骗手段。
历届内阁都小心地和王室保留着某种微妙的关系，以分享权力。英国没有成文的宪法，因此女王在理论上仍然具有权力，可以解散或拒绝解散议会。法律必须经女王签署后才生效。女王必须知道内阁中所发生的事情，并且收阅外交部收发的一切公文电报。
显然，这种世袭的权利不包含任何民主的成分。当爱德华八世企图在“恰当的人选”之外选择配偶时，他就很快遭到在有势力的资本家鲍尔温领导下的内阁的废黜。由此可见，资本才是王室的老板。
上议院是使英国的民主只效忠于资本主义利益的另一个保证。上议院是不经选举的第二院，在那里保守党资本家永远占多数席，而且有权否决由选举产生的下议院所通过的决议。
查阅一下1952年的董事年鉴可以看到，上议院的二百八十个议员兼任了一千二百零九个董事职位。据现有的材料来看地主贵族平均每人拥有十八万英亩土地。因此，上议院自然就成为富人和地主阶级的可靠堡垒。
在幕后准备立法和行政的是文职官员。在过去的一百年中，英国的资产阶级已培养了一批他们训练出来的文职官员。他们已成为一个看不见的但已永久化的行政阶级。不论那一个政党执政，资本主义都可以依靠这些文官牢牢地控制着国家的行政。
文官中四千名高级行政官员，即政策制订者，都是读过学费昂贵的学校的大学生和出身于“最好的家庭”的人。职员和低级官员中被提升到执政者阶层中去的几乎是绝无仅有的。拉斯基教授关于这些人写道：“他们思想的出发点和拥有生产资料的人是一样的。”他们是永远不会和劳动人民混在一起的人。
这就是英国的文官制度。当保守党执政时，文官们和它亲密合作。工党执政，文官仍然在保守的行政机构中继续工作。
这就是常常被人谈到的“两党制”的背景。其实，英国是有好几个政党的，包括英国共产党。由于资本主义制度下的不民主的选举方法，选举的结果才总是在议会中产生两个主要党派。
专门用来阻止较小的党派选进议会的选举制度对保守党的候选人大大有利。例如，1951年的大选中，保守党的候选人按全国得票总数计算，实际上比工党少，但是却在下议院占有二十六席的多数。
在今天，英国的真正的权力是集中在大企业主和银行家以及同他们一丘之貉的少数有地产的贵族的手中。他们控制了一切。他们这个阶级掌握着并拥有一切国家机器、法官、警察和军队的头子、外交官和行政官、报刊和电台。
保守党的政客以极大的自豪谈到英国没有成文宪法，只有习惯、先例、法令和习惯法——所有这一切都是用来为资本主义服务的。这一整套结构的最根本的出发点，是为了防止产生任何对资本主义制度的反抗。如果这种反抗一旦产生了，那么这一套用来点缀装饰的民主就会被抛在一边，而内阁就要用紧急的权力，依靠警察、法庭和军队来实行统治了。
大概会有人要说：“在保守党执政时恐怕是这样。但是如果赞成社会主义的工党执政后，情况会怎样呢？”
巴尔福爵士在“英国的宪法”一书的导言中指出：“我们历届交替的各个内阁虽然属于不同的政党，但是从社会的基础说来却没有任何不同。”巴尔福是在上一个世纪说这句话的，当时争吵的双方都是资产阶级政党。有“女王陛下的政府”，也有“女王陛下的反对派”。当工人阶级的政党开始形成之后，资本家的努力首先就是为了防止这些工人阶级政党候选人的当选，其次是设法摆下宪法的圈套，力求使他们成为“女王陛下的社会主义者”。
从1945到1951年期间，工党曾经取得议会的绝对多数并且组成工党内阁。社会的阶级基础有没有发生变化呢？英国有没有开始走上社会主义的道路呢？事实证明，资本主义制度在英国仍然受到保护。
工党政府把一小部分的工业如煤、煤气、电力、公路运输和钢国有化。（1951年的保守党政府以极其有利于资本家的条件把后两者非国有化了，这又是一个明显的例子，说明究竟什么是“两党”制。）由于国家向那些过去一向不引起人们兴趣的工业部门投资，实际上整个资本家阶级都因此得到了廉价的燃料和电力供应而得益不少。管理这些国有化企业的董事会又是由资本家及其同阶级的伙伴们所组成的。这些国有化的企业在另一种资本主义方式的经营下成为垄断组织的廉价的辅助性企业。
对于饱尝资本主义经济萧条和失业痛苦的英国人来说，计划经济是一个极其重大的问题。工党政府仅仅发表了一些含糊的年度计划报告，这些报告只拿给资本家看，却从来不拿到工人群众中间来讨论。这就是曾经被骄傲地称赞为“民主的”计划。这种计划的“民主”性乃在于资本家可以不必一定执行这种计划。
在外交问题上，艾德礼也执行了外交部一贯沿用的保守党的“两党”外交政策。
工党袭用了保守党的一套手法——让议会去发表议论好了，内阁和保守的文官系统则照样统治全国。
艾德礼政府小心翼翼地维护荒谬的王室的地位。在欧洲不论那一个国家，只要那里社会民主党右派的势力较为强大，那里就保持着君主政体——像英国、挪威、瑞典、荷兰、丹麦。这并不是偶然的。
工党执政之后，也丝毫不去触动上议院的权力。艾德礼内阁满足于仅仅稍微限制一下上议院否决议案的期限。
由此看来，工党所起的作用使它成为资本主义国家里第二个为资本主义制度服务的政党。
本文所以相当详细地谈到了这些事情是为了要说明在资本主义国家里，所谓“两党制”政体只是一件骗人的外衣，用以掩盖资产阶级专政的真情实况。
有些人，主要是因为缺乏亲身的经历，他们从西方资产阶级报刊宣传的基础上去评断英国和美国。这些人争辩说：英国有一个“两党制”和较高的生活水平。所以，高度生活水平是“两党制”造成的。显然这是胡说。
（本报特约稿）