中央某些国家机关转入整改的经验证明 要“抢渡”不要“搭桥” [复制链接]

第4版()
专栏：

中央某些国家机关转入整改的经验证明
要“抢渡”不要“搭桥”
本报讯　记者郑启民报道：10月上旬，当中央国家机关中少数单位由反右派斗争转入整风第三阶段的时候，在如何转的问题上，出现了两种不同的主张和做法。一种主张是由反右派转入整风第三阶段，中间要有一个过渡期，在这个过渡期中主要是辩论和批判部分群众中存在着的不利于开展整风的各种错误思想，以便明辨大是大非，提高群众思想认识，解除顾虑，为转入整风第三阶段打下思想基础。按照他们的通俗说法这叫“为转入整风第三阶段搭桥”。另一种主张是在反右派斗争取得胜利的基础上直接转入整风第三阶段，一开始就号召群众大鸣大放，反对在两者中间有个“过渡期”，坚决主张实行“抢渡”。
整风第三阶段与第二阶段的性质是根本不同的。第二阶段的主要任务是反右派，是右派放火，我们反击，是解决敌我之间的矛盾；整风第三阶段的主要任务是克服“三个主义”，是发动群众大鸣大放，引火烧自己的缺点和错误，是解决人民内部的矛盾。因此，要在短时间内，引导这个声势浩大的群众运动来一个一百八十度的大转弯，确实是一个复杂的新问题。因此，在当时看来这两种主张也确实各有道理。为了能在实践中找到一些领导运动的经验，中共中央国家机关党委会曾表示：这两种方法可以根据各机关的情况分别采用，不必强求一律，以便在实际试验中进行考查和比较，总结出一个比较好的方法，加以推广。
经过一个多月来的试验证明，在一般机关中，在反右派斗争取得决定性的胜利之后，不经过思想批判的过渡时期，直接转入大鸣大放大整大改的整风第三阶段，是行之有效而又为广大群众所欢迎的好办法；而“为整风转入第三阶段搭桥”的方法是不够明确的，是不可取的一个经验，也是一个教训。第二机械工业部第七局是最先运用“抢渡”方法转入大鸣大放的单位。该局在9月底反右派斗争胜利结束以后，领导上曾经一连召开过三次整风领导小组会议，专门讨论了如何转的问题，经过反复讨论，认为整风第三阶段的主要任务是“引火烧身”，而这个“身”不是指的别的，就是指局的领导，要烧掉的也正是领导上的“三个主义”。因此，该局经过三、四天的准备工作之后，于10月6日号召群众大鸣大放，一开始就引导群众向领导上的“三个主义”开火。结果第二天就贴出了四十六张大字报，经过三个星期的大鸣大放，先后贴出了六百四十多张大字报，一共提出了八百三十一条意见，局里的主要问题在三个星期之内都被揭露了出来。城市建设部办公厅是采用“搭桥”的办法转入整风第三阶段的。该厅9月上旬反右派斗争胜利结束，他们从9月中旬到10月中旬，先后召开了二十四次全体工作人员大会，对于群众中的一般错误思想和右派分子的一些主要的反动论点，都一个一个进行了分析和批判。一百七十个工作人员中有一百零四人在大会上发了言。10月初领导上向全体工作人员做了两次动员报告，号召大鸣大放，同时又组织工作人员参观了北京印刷一厂工人们的鸣放情况。但是，群众的鸣放情绪仍然不高。大字报稀稀拉拉地每天三张、五张地贴出来，而且揭发小问题小事情的多，批评一般缺点和一般干部作风的多，揭发大问题少，批评领导干部“三个主义”的少。有的同志把对领导上的批评写成建议，用词非常婉转。有的同志明明有意见也不提，要“等一等再说”。后来大字报渐渐多一些了，但是火力却集中在一般干部的作风和讨论机关里的小东门该不该堵塞等小问题上。直到最近领导上又经过很大的努力，真正的鸣放高潮才逐渐形成。冶金工业部的教育司也曾经一度采用过这种办法，效果同样不好。
为什么采取直接转的方法比经过思想批判以后再转的方法好呢？这主要是由于在反右派斗争中已经形成一支强大的积极分子队伍，而且绝大多数群众都提高了阶级觉悟，基本上认清了大是大非。这些积极分子和多数群众在反右派斗争取得胜利后，热切地希望领导上能尽快地克服工作中的缺点和错误。在这种形势下，领导者必须坚决相信群众的多数，充分发挥群众帮助领导上整改的积极性。第二机械工业部第七局所以能够鸣放的快，鸣放的好，揭发的问题多，群众的热情一直比较高的原因，就在于能够紧紧地抓住这个特点，及时地把这支反右派斗争中的大军引导到大鸣大放大整大改的整风前线，发挥多数群众的整风积极性，趁热打铁，迅速地掀起鸣放的高潮，为顺利地进行大整大改创造了良好的条件。城市建设部办公厅的鸣放运动之所以不能顺利开展，就是由于他们不大相信群众的多数，没有充分预料到多数群众那种急切地渴望着领导上进行大整大改的心情，没有把多数群众要求整改的火苗及时地点燃起来。而是引导群众用过多的时间和精力去批判一般的错误思想，因而减低了他们向“三个主义”开火的积极性，甚至引起部分群众对大整大改产生了不必要的怀疑，延长了整风的时间。
“抢渡”所以比“搭桥”好，还由于在“抢渡”的时候，是由党、团员和积极分子用实际行动去带动那些有思想顾虑的人进行鸣放，是用多数人的实际行动去逐渐解除少数人的思想顾虑。经验证明这是解除少数群众思想顾虑的一种主要方法，也是最有效的方法。当然对于那些有比较严重的错误言论的人，也需要作割“小辫子”的工作，才能解除他们对继续大鸣大放的顾虑。但这只需要领导上以个别谈话的方式去解决就可以了。而“搭桥”的办法却恰恰相反，不但没有及时地运用党团员和积极分子的实际行动去解除部分群众的思想顾虑，而且把一小部分人的前一个时期的错误言论，当成进行整改工作的障碍，进行规模较大的思想批判。这样做的结果，不但没有及时地解决了群众的思想顾虑，反而更增加了群众的思想顾虑，弄得他们更不敢大胆鸣放了，因此，在一定程度上它影响了整风运动的顺利开展。