关于“民主”的级别 [复制链接]

第8版()
专栏：

关于“民主”的级别
萧理
经过整风运动，人民内部的批评和自我批评，特别是群众对领导者的批评，有了一个大跃进，这是社会主义民主的一个大发展，然而，之所以能有这样一个大发展，其根本原因，又在于我们的民主制度是先进的；权力倘只握在少数剥削者手中，任你怎样整风，也发展不成全体人民的民主的。于是，我想起“‘党内知识分子’的顾虑”（1957年5月10日人民日报）那篇短文来，据作者说，它是“北京书简”（1957年5月3日文汇报）的读后感；其实，这“感触”是上了大当的。
“北京书简”的目的，是用夸大“党内知识分子顾虑”的方法，来刺激别人“挺身而出”，而李跃同志便在“刺激”之后号召人们“反戈一击”。虽然，李跃所说的“反戈”，还只是教条主义者“以今天的新我来批判昨天的旧我”；“一击”的目的，也还只是“制教条主义于死命”，然而，他既然把右派分子的向党进攻，看作是反对教条主义，并转而为之传布，也就不免在客观上起了策应的作用。这一点，怕连李跃同志也已觉悟到了的吧。
我以为，“上当”也还不要紧，因为上述不良作用，经过反右派的斗争，是早已涤除了的。重要的是要找出所以“上当”的原因来加以消除。这原因也便就在那文章中。
我们先来看看李跃同志所感触的是些什么：“不少同志在不民主的时代有争取民主的勇气，即使‘争’得头破血流，也没有什么顾虑，可是在争得了民主的今天，他们反而缺乏享受民主的勇气，顾虑这，顾虑那。”
那末，李跃同志所要享受的民主又是什么呢？据说就是“包括发展民主，求得更充分、更高级的民主在内”。这就使人有些糊涂。说还要“发展民主”，或者说还要求得社会主义民主“更充分”的“发展”这当然容易理解，可是“求得更高级的民主”是什么意思呢？倘说，以性质来区别，“民主”是有级别的话，难道社会主义民主，在当前的中国来说，还不是最高级的吗？难道今天还能有什么比这更高级的民主吗？关于“更高级民主”的说法，可以有两种：一种是阶级对立消除以后的民主。这当然比有着阶级对立情况下的民主要更高级；但是，当阶级对立还存在的今天，就要求实现一种各阶级一律平等的民主，却只对于资本主义的复辟有利，说这是一种空想的“左”，还不如说这是一种实质的右。那个时期，有些资产阶级右派分子正是在“更高级的民主”的幌子下，要用资产阶级民主来代替社会主义民主的。
然而，李跃同志是有所举例的：“批评自我批评是今天民主生活的重要内容之一，同时也是人民内部的斗争。这种斗争，跟对敌斗争比较起来，往往更复杂，更细致，有时甚至更艰难。有些敢于冒着敌人的炮火的同志，却在批评和自我批评这个关口面前却步了”。
看来，李跃同志也许是把“批评自我批评”看作“更高级的民主”内容之一的。这样一来，似乎无产阶级专政条件下的民主，也有了高级和低级的分别，批评和自我批评发展的是高级的；否则是低级的。果真如此，糊涂是不糊涂了，但错误也就越加明显。
第一，“民主的高级”与否，并不决定于“批评自我批评”，而主要决定于民主的阶级实质，也就是说权力是属于多数人的呢，还是少数人的；是属于劳动者的呢，还是剥削者的？是前者就是高级的，后者就是低级的。
第二，倘说在人民内部开展批评自我批评，特别是人民群众对领导者的批评，在某种意义上讲，比对敌斗争更细致更复杂，因而在某种情况下也有一定困难，也是对的；但说这比对敌斗争“更艰难”，就是错误的。可曾见过因为开展人民内部批评被处死的吗？这里暴露了李跃同志的一个根本错误的看法，就是他认为我们这社会的民主发扬得不够，主要是因为许多领导者不喜欢批评，而且认为要克服这个困难是很“艰难”的。然而，“领导者”的作风又如何能掩尽制度的优越性呢？
整风已向我们证明了以前批评自我批评不够发展、也就是社会主义民主发扬得还不够的原因：一则在于在多数人的头脑里有时对两种性质不同的矛盾，分辨不清，特别是对人民内部矛盾的解决缺乏正确的理解和正确的方法；一则在于在一般领导干部的身上存在有主观主义、官僚主义、宗派主义的毛病。而并不是由于现在的民主的本身是低级的。因而解决的办法就是通过整风来解决上述问题，整风也确实解决着和解决了这些问题。并不是什么“求得更高级的民主”了。