厚今薄古还是厚古薄今？ 复旦大学师生展开大辩论 [复制链接]

第7版()
专栏：

厚今薄古还是厚古薄今？
复旦大学师生展开大辩论
本报讯　据解放日报报道：在五万多张教学专题鸣放大字报的基础上，一个从根本上革新教学、改造思想的大论战在复旦大学热烈展开。
3月28日，中文系三年级同学揭开了大辩论的序幕。辩论的中心是“厚今薄古”还是“厚古薄今”的问题。30日便发展成为全系师生的大辩论会。
辩论开始，主张“厚古薄今”的人提出了 四个主要论点，他们认为：第一、我国历史悠久，文化遗产丰富；第二、如果“薄古”，在今天研究古代文化的人才十分缺乏的情况下，将会导致文化遗产的“后继无人”；第三、从目前中文系同学的水平看来，掌握古籍是不够的，对古代知识不是知道得太多而是太少；第四、古今不存在对抗性的矛盾，“今”是由“古”发展而来的，如果“薄古”，就是忘本。
接着以吕恢文同学为代表主张“厚今薄古”的马上起来辩论。他们认为“厚今薄古”是针对现实中的问题提出来的，在系里就存在着严重的“厚古薄今”倾向，为了彻底扭转这种倾向，应该“厚今薄古”。他们说，在课堂上听到的“古代声音”多，“现代的声音”少；文学课程古代的多、现代的少；教师写文章、搞科学研究也偏重于古典文学，正是针对这种情况，我们同意陈伯达同志提出的“厚今薄古”的方针。所谓“厚今薄古”，主要精神是：一切要为今天服务，要想推动今天文化的发展，必须继承优秀的古典文化遗产；“厚今薄古”的“薄”字丝毫没有“轻”古或“非”古的意思。但是必须强调，“今”是主要的，“古”是次要的，“古”应该为“今”服务。因此，“厚古薄今”是主次不分。
经过热烈争辩，拥护“厚今薄古”的同学越来越多。这时又出现了主张“荣今继古”的人，他们基本上同意“厚今薄古”的意见，但认为“厚今薄古”的提法还不明确，不全面。主张“厚今薄古”的立即和他们展开激烈的辩论，结果他们终于以没有原则分歧而放弃了他们的意见。但是，主张“厚古薄今”与主张“厚今薄古”的人，双方论点仍在相持不下，正纷纷收集资料，准备继续深入地展开辩论。
在历史系的辩论大会上，有人提出了“博古通今”论。他们说，“博古”才能“通今”，“通今”必须“博古”。也有人提出了“中外并重”论，认为在强调中国史研究的同时，还要加强世界史的研究。这些说法，引起很多师生的争辩。很多教师和学生发言说，“博古通今”“中外并重”论的实质仍旧是“厚古薄今”，这也证明史学界的“厚古薄今”倾向确是严重存在着的。许多人发言说，历史学是一门阶级性很强的科学，研究历史必须为经济基础服务，为当前的阶级斗争和生产建设服务，他们举出这方面的例子：陈伯达写“窃国大盗袁世凯”，胡绳写“帝国主义与中国政治”，都是把对历史的研究和现实斗争密切联系起来，恩格斯更是这方面的典范，他的“从猿到人”、“家族、私有财产及国家的起源”不是完全为无产阶级的解放事业服务的吗？
理科的辩论是从对勤工俭学的各种分歧看法开始的。辩论的一方说，勤工俭学的基本方向错了，譬如一个星期拿出十几个小时到金工厂木工厂作工，这并不能带来工农的思想感情，不能红；同样由于勤工俭学占去了时间，也影响了学习质量，影响了专。辩论的另一方则生动地列举出有许多同学参加勤工俭学，精神振作，学习勤奋，不但使学习搞得好，社会工作也作得出色，他们的共同体会是：思想开朗，心情舒畅，不论做什么事都有劲道，而且勤工俭学是与专业紧密结合的。生物系有的学生则认为理论与实际分家是社会分工决定的。大学不比工厂，搞理论是我们的专，生产知识是工人的专。但是有许多教师和同学都不同意上述看法，他们说，我们今天走的是工人阶级知识分子的道路，这与旧专家的道路应从根本上区别开来。今天的教学、科学工作必须从国家需要出发，面向生产。
在这场热火朝天的大辩论中，各种各样的论点、见解已逐渐汇合成两个对峙的营垒。在寝室、课堂以至饭厅里，教师与同学一起，继续深入寻找论据，互相磋商，他们的态度是：在真理还没有辩明之前，决不轻易放弃自己的论点。